ЕГЭ? Эге

II

В прежних публикациях, касаясь финансирования образования, мною использовалась общероссийская статистика, но неплохо бы посмотреть более внимательно и дагестанскую. К тому же я ещё тогда заметил, что не только Федеральный центр, но и сама республика располагают определёнными возможностями для повышения оплаты труда учителя.

Давайте прикинем эти возможности.

Например, в этом году бюджет республики по отношению к прошлому возрос почти в полтора раза, при этом бюджет образования — лишь на одну треть. Результат — если в бюджете республики 2008 года расходы на образование составляли 29,8%, то в 2009 году — 25,9% .

Значит, у нас имеется кое-что важнее образования?

***

Можно, конечно, сказать, что о вкусах не спорят. А может, такая доля вполне разумна и на пределе наших возможностей?

Что ж рассмотрим этот вопрос и с другой стороны. Воспользуюсь той же методикой, к которой прибег до этого, когда речь шла о среднероссийских показателях, привязывая зарплату не к каким-то мировым рекордам в абсолютном выражении, например, 77$ за час, которые получает южнокорейский учитель, а к возможностям страны. Возьмём те же США, где годовая заплата учителя — бюджетника (48000$) примерно соответствует показателю ВВП страны на душу населения — соотношение, как я уже сообщал ранее, далеко не самое высокое в мире. Дагестанский ВРП на душу составляет, увы, чуть более 50 тысяч рублей. Ну, значит, и зарплата учителей, если к образованию относиться столь же озабоченно, как американцы, должна быть примерно такая же. Зарабатываем с гулькин нос, вот и можем платить лишь 50 тысяч в год или 4200-4300 рублей в месяц, что примерно учителя и получают. Для сравнения напомню, что сегодня пособие по безработице может достигать 4900 рублей. Однако дело в том, что дагестанский ВРП обеспечивает наполняемость бюджета лишь на четверть, остальное — из Москвы. Но разве образование не должно принимать участие в дележе и этой — дотационной — части пирога? Если должно, то сегодня средняя заработная плата учителей, исходя из возможностей республики, должна составлять уже 16-18 тысяч рублей. Мне могут возразить про дагестанскую специфику — множество малокомплектных сельских школ и пр., что отрицательно сказывается на величине средней зарплаты при одном и том же бюджете. Отвечаю: зато республиканский бюджет не несёт нагрузку, присущую бюджету любого государства, в том числе РФ или США — оборона, правоохранительные органы, наука, высшее образование, госаппарат и пр., и пр. — посмотрите, сколько в республике организаций, сидящих на федеральном бюджете. И это не считая собственных возможностей по оптимизации структуры просвещения, которую нам никто не запрещает проводить. Так что не исключаю, что если сделать соответствующие корректировки, то может оказаться, что я даже несколько занизил величину расчётной средней зарплаты.

Вот и вся арифметика, исходящая только из возможностей республики без пересмотра политики федерального бюджета в части финансирования образования. То есть при желании мы и сами в состоянии за счёт роста заработной платы учителей дать достаточно сильный импульс в повышении качественного состава педагогического корпуса, хотя и получается раз в восемь меньше, чем у американцев.

А что платим? А платим даже после 30% надбавок в двадцать раз меньше.

***

Я вполне понимаю, что у нас масса проблем, и все они вроде как безотлагательны и требуют решения. А что, опять же замечу, у американцев или европейцев с азиатами пусть при своём несравнимо более высоком, чем у нас, качестве жизни нет своих проблем? Или нам бы их проблемы?

И потом, народу нужно открытым текстом довольно жёстко говорит: «Ребята, наши проблемы от того, что мы плохо работаем. Хотите газ, воду, дороги, отопление, освещение, словом, нормальную среду обитания? Трудитесь, как положено, наполняйте бюджет, как положено. В нём появятся деньги, и всё решим». А пока, несмотря на остроту всех наших проблем, мы по-серьёзному можем заниматься только тремя — образованием, здравоохранением и культурой. Всё. 

Детей и больных нельзя обделять. Даже если они дети бездельников или это больные, которые, и будучи здоровыми, ничего полезного не делали. А культура нужна, чтобы окончательно не оскотиниться.

***

Кому-то не нравится? Берите любого крикуна и разберитесь, как он работает, сколько зарабатывает, как живёт…

Он безработный? Раскройте любую газету объявлений и ткните ею ему в нос. Нечего капризничать и искать себе какую-то особую работу, если ему действительно не на что жить. 

Давно пора ломать у людей психологию нахлебников. И ломать её должны прежде всего республиканская и муниципальные власти.

Что же касается тех муниципалитетов, у которых дотационность под 100%, то там нужно ставить вопрос о том, способны ли их руководители делать вообще что-либо? У меня всегда начинается изжога, когда эти господа со значением докладывают о дорогах и водопроводах, построенных за счёт полученных из республиканского бюджета денег. Весь героизм в том, чтобы выпросить.

Да выделите мне деньги, и я проведу воду к каждому кактусу американских и каждому верблюду азиатских пустынь. Подрядчики выстроятся в очередь. Суметь заработать их самим — вот в чём доблесть. Тогда, кстати, и тратить рубли будут куда более по уму, чем халявные деньги.

***

В прошлый раз, упоминая о публикациях в республиканских еженедельниках, я имел в виду ещё и статью Михаила Чернышова «Гражданский проект» в «Черновике», которую он представил как краткую версию своего доклада «Модернизация образования как основа формирования инновационной экономики». Тема, которая по понятным причинам не могла меня не заинтересовать.

Суть моих выступлений сводится к проблеме мотивации — что необходимо сделать, чтобы было выгодно работать учителем (привлечение в эту профессию людей, способных обеспечить качественное преподавание), а ученики и родители испытывали жизненную необходимость в хорошей учёбе. То есть речь шла о неком базисе. В то же время конкретика выстраивания самой системы образования мною не затрагивалась.

Суть же выступления Чернышова прежде всего как раз в этом элементе — в надстройке. Вроде как сложи теперь две наши составляющие и получится стройное здание школьного образования.

На самом же деле эти составляющие, к сожалению, у нас во многом несовместимы.

***

Я считаю, что стране и республике необходимо пересмотреть бюджетную политику и содержание образования сделать приоритетным, а прочее — по остаточному принципу. Пусть затянут пояса. Предложение, кстати, по времени достаточно удачное, потому что работа над бюджетом следующего года вроде как уже должна вестись. Революцию за один год, естественно, не совершишь, но вектор может быть обозначен заметно. Почему бы для начала не решить, что расходы на образование в бюджете должны составлять не менее 33,3% — одну треть, вместо нынешних 25,9%? Напомню, что в прошлом году было 29,8%, так что моё предложение не ахти какое радикальное.

Нельзя бесконечно уподобляться семье, где в дилемме — купить автомобиль или потратиться на образование детям, отдают предпочтение автомобилю, лишая этим детей, да и семью в целом, более обеспеченного будущего, в котором могли бы быть приобретены и автомобиль, и ещё много что другое. А пока есть маршрутки, и даже можно походить пешком.

***

Михаил Чернышов тоже считает, что с оплатой труда учителей у нас большие проблемы, но при этом в сторону бюджета не глядит, ссылаясь почему-то на кризис. 

То есть одна из опор базиса — финансовая — у него предполагается какая-то иная. Но почему остальные статьи бюджета для Михаила есть священные коровы или, может быть конструкция, предлагаемая им, рассчитана только на период кризиса? Думаю, что с таким отношением к образованию кризис нам грозит вечный.

Ну, в принципе, если автору известны какие-то иные способы обеспечения нормального финансирования образования, то кто же против? Я не изверг какой-то и в этом случае вовсе не настаиваю на непременном секвестировании каких-то статей бюджета в пользу просвещения.

***

В любом государстве, за исключением, может, Северной Кореи, имеется три кошелька. Это бюджет, деньги бизнеса и деньги граждан. Если мы отказываемся пересматривать бюджет, остаётся два: либо нужно, извините, доить бизнес, либо раскошеливаться гражданам. Школьное образование, как известно, у нас бесплатное. Значит, граждане отпадают.

Бизнес, если он честно своими налогами расплатился с бюджетом, то спасибо ему, и всё. Школа (у нас же речь не о частных школах) – это не бизнес, с неё прибыль не получишь, а строить образовательную политику из расчёта на чью-то благотворительность просто несерьёзно.

Так где же деньги?

По прочтении статьи понимаешь, что деньги в… бюджете(?). В том самом, который вроде как нельзя трогать. Не буду пересказывать всю достаточно сложную конструкцию устройства системы школьного образования, предлагаемую автором, в которой, надо признать, имеется ряд интересных идей. Но с финансовой точки зрения она покоится на субсидиях, грантах и компенсационных сертификатах, финансовое наполнение которых должно обеспечиваться муниципальными либо республиканским бюджетами. Если статьи в них не будут увеличены так, как предлагается мною, — пересмотрев бюджет в пользу образования, то всё опять превратится в мышиную возню. Только вывеска будет другая, и тот же мини-«пирог» будет резаться по-другому. При существующем фонде оплаты труда и сложившейся средней заработной плате один учитель сможет получать со всеми надбавками хотя бы 15-16 тысяч, только если четверым другим его коллегам будут платить по 3 тысячи. Ну, и кого могут привлечь эти 3 тысячи? На них сейчас даже уборщицу не найдёшь. То есть обещанный М.Чернышовым рост оплаты труда учителям до 100-200 тысяч рублей (не пугайтесь — это самым лучшим) так и останется благим пожеланием. Короче говоря, финансовая опора базиса в проекте повисает в воздухе.

(Окончание следует)