Сетевое издание «Дагестанская правда»

10:00 | 21 июня, Пн

Махачкала

Weather Icon

Демократия или демагогия?

A- A+

В последнее время определенные группы общественных деятелей нашей страны, именующие себя «либеральными демократами», с особой настойчивостью и наглостью навязывают своим народам крайне негативное и абсолютно неверное мнение о советской истории. В этих целях они широко используют имя и политику И.В. Сталина.

Конечно, есть за что его критиковать и осуждать. Но они ведут речь не только и не столько об ошибках и репрессиях в то время, а о том, что будто не было ничего позитивного в его деятельности и в истории советского периода Сталин выступал только разрушителем и проводил профашистскую политику в стране. Но если вникнуть в сущность их воя, то нетрудно понять, что здесь дело не только и не столько в Сталине, его давно нет в живых, он не делает политику, а вся эта шумная кампания преследует две основные цели: 1) очернить все, что было при Советской власти, чтобы народные массы не видели ничего положительного в жизни того периода, не питали к ней симпатии, а симпатия с годами растет; 2) чтобы нынешние власти не отошли от их идеалов об обществе, от их понимания демократии. Отсюда критика и вопли о тоталитарной направленности его политики.

Они поэтому стремятся интерпретировать чуть ли не каждое выступление и практическое действие В.В. Путина в этом плане. Эта вся компания из «либеральных демократов», осевших в культурно-театральных учреждениях, на радио и телевидении, пытается запугать правительство тем, что народ поднимется против него, если оно не запретит позитивное использование в любом вопросе имени Сталина и КПСС в стране. 

Особую активность в этом отношении проявляют радиостанция «Эхо Москвы», М.Гонопольский, Н.Сванидзе и др. Н.Сванидзе возомнил себя «великим борцом» за правду, не считается ни с истиной, ни с логикой мышления, ни с этическими нормами обращения к оппонентам. Он знает только «нет», что касается Сталина и того, что было в Советской стране. Н.Сванидзе уверовал, что изрекает истины в последней инстанции и что только он способен определить правду. Я лично слышал по радио «Эхо Москвы» обращение ведущей к Н. Сванидзе прокомментировать поразительные, по их мнению, результаты опроса населения Москвы. По словам ведущей, позитивно отозвались о деятельности Сталина около 70 % телезрителей. Он заявил в ответ, что невозможно выбить из головы старшего поколения привитый им Советской властью дух преклонения. На вопрос ведущей, что среди них около 40 % молодежь, Сванидзе не ответил. Если бы он стоял на объективных научных позициях, то должен был глубоко разобраться в результатах опроса и понять, что они не случайны, он же отвергает научный подход и, видимо, сознательно.

Н.Сванидзе взял на себя роль «организатора» телевизионных дискуссий «Суд времени» по важнейшим вопросам деятельности Советской власти исключительно с целью дискредитировать ее и ее социалистические завоевания, непременно ставя во главе угла имя Сталина. Дискуссии тянулись чуть ли не месяц. Обсуждались вопросы о создании тяжелой промышленности, коллективизации сельского хозяйства, раскулачивании, политике Сталина перед началом войны и другие. Но 80-90 % телезрителей почти по всем вопросам высказались в разумности и обоснованности политики СССР в тех условиях, т.е. высказались за позиции Кургиняна и его группы, против позиции Н. Сванидзе и приглашенных им «демократов». Чтобы поддержали его на дискуссии, он приглашал в зал своих людей, перебивал и не давал до конца высказаться своим оппонентам. Но тем не менее не сумел добиться своего. Каждому мыслящему человеку понятно, что если бы не создали тяжелую (и оборонную) промышленность в стране, мы не смогли бы противостоять германской технически вооруженной армаде. И В.В.Путин с некоторыми оговорками высказался аналогично. Как пишет начальник генштаба Германии генерал Гальдер, Гитлер сказал, что «если бы знал раньше, что у русских неожиданно так много танков и самолетов, то значительно труднее было бы принять решение о нападении». У Гальдера в дневнике нашли запись слов Гитлера: «Сталин умен и коварен, потому что невозможно узнать, о чем он думает и какие шаги намерен предпринять. Гитлер считает, что нужно быстро разгромить Россию, чтобы она не могла совместно действовать с Англией против нас».

Производство так много танков и другой военной техники стало возможным благодаря тому, что создали тяжелую и оборонную промышленность. Н. Сванидзе и его сторонники усматривают вину И.Сталина в том, что промышленность он создал за счет обложения и разорения деревни. Да, это имело место, но Н. Сванидзе преувеличивает негативные последствия этой политики. А что оставалось делать Советской власти в тех условиях, когда ни одна страна капиталистического мира не хотела предоставить кредиты Красной России? Хорошо, что Сталин нашел возможность создать в этих условиях тяжелую, в том числе оборонную, промышленность. Это осознал В.В.Путин и в этом усмотрел одно из важных завоеваний СССР под руководством И. Сталина.  

Еще более нагло вел себя Н.Сванидзе на дискуссии об Отечественной войне. Он редко давал слово оппонентам, грубо перебивал их, а сам в резкой форме повторял свои сугубо негативные и даже неэтичные мысли о И.В. Сталине и Советской власти. Поэтому многие присутствующие возмущались.

В.В.Путин прекрасно понимает, что Н. Сванидзе и так называемые «либеральные демократы», оказывая постоянное давление на правительство, хотят навязать стране свои идеологические и политические принципы, хорошо осознавая, что в этом случае они могут влиять на внутреннюю и внешнюю политику страны. Они особо недовольны тем, что В.В.Путин стремится проводить самостоятельную политику на мировой арене.

Как известно, официальные документы и информированные во всех аспектах советско-германских отношений перед вой­ной и началом войны деятели СССР и многих зарубежных стран говорят о том, что И.В. Сталин делал все возможное, чтобы оттянуть войну, поскольку СССР еще не был готов к войне, а Германия была до предела вооружена, ее армия имела большой опыт ведения механизированной вой­ны, на нее работал военный потенциал почти всей Европы. 

Сванидзе явно противоречит себе. С одной стороны, заявил, что Сталин затеял войну, а с другой, обвиняет его в игнорировании разведданных о сосредоточении немецких войск на нашей границе и о датах начала вторжения их на территорию СССР. В этом, несомненно, была трагическая ошибка Сталина, но еще больше начальника генерального штаба К. Жукова, наркома обороны С. Тимошенко и начальника военной разведки генерала Ф.Голикова. Имелись противоречивые официальные донесения последних. Приведем одно наиболее важное из них. Так, генерал Ф.Голиков в своем докладе Сталину 24 марта 1941 г.

пишет: «На основании приведенных выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира». 

Но Н.Сванидзе не учитывает, что если И.Сталин провоцировал войну с Германией и готовился воевать, то почему он стремился оттянуть войну и оказался не готовым к ней? Странна его логика и в том, что он не хотел знать, что имелись военные органы, непосредственно отвечающие за разведку, укрепление границ и организацию вооруженных сил. Следует подчеркнуть, что К. Жуков в своих мемуарах признает вину наркомата обороны и генштаба (и свою) в том, что не подготовили вооруженные силы к началу войны. Н. Сванидзе обвиняет И.Сталина и в том, что он не терпел, даже ненавидел К. Жукова, поскольку он был влиятельным и талантливым полководцем. Это еще одна выдумка для очернения И.Сталина. Как можно утверждать, что Сталин ненавидел К.Жукова, если использовал его талант в войне и во всем продвигал. Сталин не отстранил его от должности начальника генштаба, хотя от него и наркомата обороны получал неверную и успокоительную информацию о сроках возможного немецкого вторжения и об укреплении новой западной границы. Танки, самолеты и другая военная техника перебрасывались туда, но оказалось, что они стояли на аэродромах и базах без топлива, а командующий военным округом Павлов проводил вечер в ночь вторжения немцев в праздной компании. Поэтому немцы наши самолеты уничтожили в самом начале войны на аэродромах и базах. И в этом Сталин виноват? К.Жукова И.Сталин назначил заместителем верховного командования и присвоил звание маршала, первым среди новых командующих фронтами. И.Сталин поступил, может быть, даже нетактично, заменив К. Рокоссовского на посту командующего фронтом К.Жуковым, нацеленным на взятие Берлина. И.Сталин учел здесь в первую очередь авторитет К.Жукова как военного деятеля, способного отстаивать интересы России как при подписании акта о капитуляции Германии, так и в трехстороннем Совете по осуществлению капитуляции и управлению Германией. 

Н.Сванидзе усматривает «месть» И. Сталина в том, что Жукова направили в Уральский военный округ (Свердловск), а затем в Крым, мол, подальше от Москвы, чтобы он не мог влиять на дела страны. Учитывая военные заслуги, И.Сталин проявил большую мягкость в решении вопроса о поступках Жукова в Германии. Известно, что Жуков увозил картины с галерей, лошадей, автомашины, часы и т.д. целыми вагонами себе из Германии и тем самым дискредитировал СССР перед народом Германии, создав мнение, что даже высокие советские военачальники стали грабителями. 

Этот вопрос обсуждался в политбюро ЦК КПСС и по уставу КПСС нужно было исключить его из партии и разжаловать. Были и такие мнения в политбюро, но И.Сталин отстоял его и послал в указанные военные округа командующим. За это он должен был быть благодарным политбюро и И.Сталину. Но, к сожалению, нужно отметить, что К. Жуков не был принципиальным и нравственно чистым коммунистом. Обещая должность министра обороны, а затем используя его как министра обороны, Н.Хрущев с его помощью расправился с Берия, а затем с группой других членов политбюро, которые не поддерживали его волюнтаристские дела; а когда достиг своей цели, Н. Хрущев скинул его с поста, обвинив в бонапартизме. Эксперименты и политические наскоки Н. Хрущева дорого обошлись стране, и в этом немалая вина К.Жукова. 

Известно, что, имея законную жену и взрослых детей, К.Жуков связался с молодой женщиной и открыто жил с ней. Это не значит, конечно, что мы не должны признавать его выдающиеся заслуги в Отечественной войне, но нельзя не принимать во внимание и несовместимые с его положением и партийностью негативные стороны.

Это говорит о том, что в нашей стране либо односторонне идеализируют выдающихся деятелей, либо полностью очерняют их. В данном случае К.Жукова и И.Сталина. Как отметил в одном своем выступлении генеральный секретарь Итальянской компартии Луиджи Лонго, «в правительственной сфере России существует своего рода традиция представлять своего предшественника в негативном плане». Он говорил, что «если человек у них в один срок поработал главой правительства, то создают ему хорошие условия для жизни и относятся к нему в обществе с уважением. У вас всех руководителей страны очернили. Если бы не умер рано, то и Ленин не стал бы в вашей стране исключением». Это действительно так, мы негативно представляем почти всех первых руководителей Советского правительства. 

Н.Сванидзе подчеркивает постоянно, что И.Сталин сыграл только крайне отрицательную роль в истории Советской страны и в Отечественной войне. Победил в войне народ, а не Сталин. Коснусь только роли Сталина в Отечественной войне. Конечно, народ одержал победу, героически сражаясь и жертвуя собой. Но, чтобы народ мог успешно сражаться, нужно было организовать его, в какой-то мере обучить, обеспечить оружием и военной техникой, формировать патриотические чувства и сознание и т.д. А чтобы организовать и чтобы четко работала вся эта сложная система обеспечения жизни страны и фронта, необходима была крепкая и волевая система управления. Несомненно, в ее создании и управлении главную роль играл И.Сталин. Об этом говорит в своих мемуарах и маршал Г.Жуков. Он подчеркивает, что были использованы все возможности страны для расширения производства военной техники. После XVIII съезда партии выпуск военной продукции ежегодно возрастал на 39%. Дальнейший перевод народного хозяйства страны на военные рельсы был невозможным с точки зрения его интересов.

В последних дискуссиях Н. Сванидзе и его помощники вновь подняли вопрос о том, что Сталин готовил войну и навязал ее. Но известно, что и сам Гитлер подчеркивал, как отмечает посол Германии в СССР Шулленбург, что «Советский Союз невозможно даже спровоцировать на нападение». Начальник генштаба Германии Гальдер пишет, что «руководство Германии ждало повода для вторжения, целенаправленно готовясь к войне».

Гитлеровские войска вторглись на территорию России, не объявив войны, в 2 часа ночи 22 июня 1941 г., Шулленбург явился к Молотову в 3 часа ночи с заявлением, что «Германия считает для себя угрожаемой концентрацию советских войск на восточной границе и предприняла конт­рмеры». Когда не нашли другого повода, Гитлер придумал такую формулировку. Как видно из источников, мемуаров К. Жукова и других военачальников, не было концентрации советских войск у самой границы. Да если бы и было, то это не давало основания для внезапного вторжения и объявления войны. А министерство иностранных дел Германии объявило о начале войны утром 22 июня. Да, об этом не могут не знать «либеральный демократ» Сванидзе и его компания. Если ведется такая кампания, заведомо зная объективные факты, то она не может быть иначе интерпретирована, как клевета. 

Может быть, «либеральные демократы» поверят Жукову, которому они одному приписывают победу СССР в Отечественной войне. Он отмечает, что все планы операций тщательно готовились в генштабе и широко обсуждались на заседании ГКО, а Сталин внимательно слушал мнения всех, учитывал их, а затем предлагал решения. По словам Жукова и почти всех командующих фронтами, он научился хорошо разбираться в военных вопросах, но не навязывал свое мнение.

Жуков пишет, что Сталин занимал пять самых ответственных должностей и во всех этих ведомствах чувствовалась его твердая рука. Он работал 15-16 часов в сутки. Сталин доходил до всех военных служб, плодотворно работал почти со всеми конструкторскими службами военной техники, строго требовал выполнения всеми решений ГКО. У него была сильная память, он ничего не забывал. И.Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзниками, писал Г.К.Жуков. Авторитет его был чрезвычайно велик, и поэтому назначение Сталина Верховным главнокомандующим было воспринято народом и войсками с воодушевлением. Жуков считал вполне справедливыми слова М. Шолохова о том, что кампания клеветы на Сталина несправедлива, нечестна и вредна для страны. Далее Г. К. Жуков пишет, что у Верховного было какое-то особое чувство на слабые места в докладах и в документах, он тут же их находил и строго взыскивал за нечеткую информацию. И.В. Сталин во время беседы производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память заставляли во время беседы с ним даже очень искушенных и значительных людей внутренне собраться и быть начеку. 

Сошлемся еще на одно высказывание Г.К. Жукова: «В руководстве вооруженной борьбой в целом Сталину помогали природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность. Он умел находить главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным главнокомандующим». 

Обобщая все стороны деятельности И.В. Сталина, Г.К. Жуков заявил, что благодаря широким знаниям, умению, настойчивости и воле в годы войны он добивался осуществления почти невозможного. 

Известно, что о И.Сталине как о государственном деятеле и Верховном главнокомандующем высоко отзывались У.Черчилль, Ф. Рузвельт и другие государственные деятели, командующие войсками союзников маршалы и генералы в годы Второй мировой войны.

Мы не будем их здесь приводить. Но столь же высоко охарактеризовали И.В. Сталина Гитлер и многие генералы рейха. По словам Гальдера, Гитлер в 1942 году говорил: «Сила русского народа состоит не в его численности и организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит Черчилля и Рузвельта. Наша главная задача — раздробить русский народ так, чтобы гении масштаба Сталина больше не появлялись».

У И.В. Сталина был культ в СССР, и он правомерно осуждается. Человек, каким бы гениальным он ни был, не может обладать сверхъестественными свойствами и способностями. Но неверно думать, что он был исключительно создан им. Несомненно, была его заинтересованность в росте своей популярности и властного влияния, но нельзя забывать и о том, что он продолжительное время руководил страной, в которой произошли громадные социально-экономические, политические и культурные изменения. Под его руководством страна одержала победу в небывалой по своим масштабам в истории войне. 

Можно сказать, что среди всех народностей СССР существовала традиция почитания и даже преклонения перед носителями власти, главным образом перед главными носителями ее. В СССР был не только культ Сталина, но и культики первых руководителей республик и областей. Владислав Гомулка утверждал, что в СССР была пирамида культов. Вряд ли будет преувеличением сказать, что при однопартийной системе во главе с одним руководителем страны формируются условия для порождения культа первого руководителя. Если, конечно, будут при этом осуществлены качественные преобразования в обществе.

Говоря о Сталине и его культе, следует, видимо, указать на то, что культ Сталина сыграл не только негативную, но и огромную позитивную роль в осуществлении позитивных качественных изменений в стране. Установились трудовая и исполнительская дисциплина во всех отраслях народного хозяйства, ответственное отношение властных структур к делу, убежденность в неотвратимости наказания за нарушение законов и т.д., и т.п. 

Культ Сталина сыграл также мобилизирующую и формирующую патриотическое сознание роль в Отечественной войне. Многие в мемуарах пишут, что Сталин в тот опасный период вой­ны остался в Москве, солдаты на фронте и партизаны на своих базах получали информацию о том, что он в Москве, о его деятельности, узнавали о его обращениях к стране и народу. Все это вселяло в них уверенность, что враг будет разбит. Это подтверждается тем, то солдаты шли в бой с именем Сталина, бросались под танки, а многие партизаны погибали с именем Сталина на устах.

Несмотря на оголтелую антисталинскую пропаганду и невероятное давление «либеральных демократов» В.В. Путин с некоторыми оговорками признал заслуги Сталина в победе над фашистской Германией.

В заключение хочу подчеркнуть, что Сванидзе и его последователи по существу далеки от демократии. Демократизм, по их мнению, это то, что соответствует их взглядам, пониманию и желанию. Как известно, демократия – это народовластие, а в теоретическом плане это совокупность социально-политических взглядов и идей, которые отвечают интересам большинства. «Либеральные демократы» знают, что народ в своем большинстве не поддерживает их идеалы и стремления. И вместо того, чтобы учесть это и пересмотреть свои взгляды и отношение, они требуют обратное. И хочу завершить статью вопросом: в чем же, господа «либеральные демократы», ваш демократизм?  

Следите за нашими новостями в Facebook, Instagram, Vkontakte, Odnoklassniki

Статьи из рубрики «Общество»