Сетевое издание «Дагестанская правда»

13:55 | 20 января, Ср

Махачкала

Weather Icon

Этика науки и ответственность ученого

A- A+

Этика – это учение о морали. А мораль, или нравственность, как известно, исторически первая и особая форма общественного сознания. В первобытном обществе она служила основным фактором регулирования отношений между людьми. Мораль представляет собой совокупность исторически изменяющихся принципов и норм, которыми руководствуются люди по отношению друг к другу, обществу, родине и т.д. Она имеет два уровня: нравственные чувства и нравственная идеология. Первые выступают как чувства любви или ненависти, благоговения или презрения, стыда или бесстыдства, симпатии или антипатии и т.д. Вторая выступает как совокупность нравственных принципов, понятий, идеалов и т.д. Моральные принципы, понятия и идеалы носят конкретно-исторический, а в классовом обществе классовый характер. Эти положения убедительно подтверждаются в истории нашего общества и в особенности в наши дни. На современном этапе развития общества мораль играет особо важную роль. Уровень нравственного развития, нравственного сознания в основном определяет поступки людей, в том числе их отношение к экономической и социально-политической жизни. Нет области в человеческой деятельности, в которой моральные принципы и нормы не проявляются. Любой поступок и мысль содержат в себе нравственный аспект.

Теперь возникла новая нравственная дисциплина – этика науки, изучающая нравственные основы и ценностные принципы научной деятельности, принятые в современном обществе. Последнее ставит человека в такие условия, которые требуют приспособления к технике и технологии, поскольку они определяют в основном его досуг и образ жизни.

Здесь человек все более становится объектом науки, что не может не создать угрозу его здоровью и даже существованию. Наиболее убедительно эти аспекты проявляются в ядерной физике, генетике, биоэтике, молекулярной биологии и в ряде технических наук. После бомбардировки Хиросимы и Нагасаки многие ученые выступили против ядерных исследований, в их числе Эйнштейн, но это не возымело действия. Генетика с ее выводами о детерминированности насилия, умственной деятельности и о возможности управления генетическим кодом может быть использована во вред человеку и обществу. Ряд моделей взаимоотношений врача и пациента дает возможность первому злоупотреблять своим положением в лечении пациента. Поэтому международная ассоциация врачей, различные международные медицинские форумы рекомендуют использовать коллегиональную и договорную модели, поскольку эти модели предполагают автономию пациента.

Биоэтика расширяет возможности вмешательства технологии в процесс зарождения и завершения человеческой жизни. Об этом свидетельствуют методы искусственной репродукции человека, замены больных органов и тканей.

В период 2-й мировой войны немецкие врачи проводили эксперименты над человеческой психикой, пытаясь разработать методы и способы управления человеческим поведением.

Человечество осудило их. Но в наше время проводятся исследования, имеющие научное и практическое значение. Так, путем вживления в мозг электродов снимают напряженность и сонливость, вызывают прилив бодрости и энергии.

Великим достижением науки является клонирование. Этот метод (скрещивание) давно применялся в растениеводстве, животноводстве и в рыбном хозяйстве. Эксперименты показали, что он может быть использован и по отношению к человеку. Пересадив соматическую клетку любого человека, можно получить его копию. Но это запрещено, в том числе в нашей стране. Особенно резко выступает Ватикан против клонирования. Он заявляет, что рождение человека должно произойти естественно, иначе у родившегося не будет души, так как  душа от Бога. После многих десятилетий борьбы Ватикан заявил о возможности применения теории эволюции к телу человека, но не к душе. Имеются и другие причины, обуславливающие отрицательное отношение к клонированию. Даже врачи не могут точно установить, что отобранные гены вполне здоровы и не страдают какими-то серьезными патологиями. Стремясь создать гениальных людей (теперь об этом много говорят), специалисты по клонированию могут породить шизиков, эпилептиков, уродов. Противники клонирования считают, что на результат клонирования могут повлиять также глобальные проблемы современной жизни. Общепризнано, что масштабы экологического кризиса приобрели угрожающий характер для самого существования человечества. Истощаются природные ресурсы и плодородные почвы, сокращаются водные ресурсы (особенно пресная вода), лесные массивы, в результате выбрасывания в природу отравляющих веществ, промышленных и других отходов, запыленности и загазованности городов значительно снизилось самоочищение биосферы, она не справляется с инородным грузом. Все это не может не влиять отрицательно на здоровье людей. Об этом свидетельствует появление большого количества врожденных пороков, наследственных и иных заболеваний. Поэтому можно согласиться, что исход клонирования во многом непредсказуем, и маловероятна возможность точной копии отобранных образцов. Считают, что трудно сказать, что клонированный человек будет во всем социально совершенным и подготовленным.

В работах по философии науки подчеркивается, что клонирование и в семьях бездетных проблематично. Даже при положительном исходе клонирование дает не ребенка отца или матери, а родственника, т.е. их брата или сестру.

Считают, что клонирование будет также способствовать оправданию однополых браков и других извращенных семейно-брачных отношений.

Нравственные принципы ученого, видимо, охватывают две стороны: нравственность как личности и нравственность как ученого. Первая у него связана с общечеловеческой или классовой моралью, а вторая – с научной деятельностью, профессией. Его научная деятельность должна соответствовать общепринятым нравственным нормам, т.е. профессиональной морали. Известно, что каждая профессиональная категория населения имеет свою мораль, скорее, особенность своей морали. Она, как правило, не противоречит общечеловеческим нормам морали. Важными проблемами этики ученого являются проблемы авторства научных исследований, открытий, компетентности, объективности, плагиатства, сознательной фальсификации и т.д. Ко всем этим проблемам ученый должен подойти в высшей степени ответственно. Для работ, претендующих на научный этос, обязателен также институт ссылок.

Следует отметить, что в последние годы в Дагестане выросли талантливые ученые если не во всех, то в большинстве областей науки. Это не может не радовать нас. Имена их известны читающей публике. Что в наше время можно писать что угодно, перехвалить кого угодно и что у многих научная деятельность кончается с получением ученых степеней и званий не дает основания не признавать, что ряды талантливых ученых в республике из года в год растут.

Но, к сожалению, имеются и факты необъективного безответственного отношения ученых к освещению научных проблем. Не будет ошибкой сказать, что в гуманитарных науках открытия носят иной характер, чем в естественных и технических. Здесь открытием следует, видимо, считать первое исследование проблем, имеющих особо важное теоретико-познавательное и практическое воспитательное значение. Оно является интеллектуальной собственностью его исследователя. Нельзя пользоваться им без согласия автора и без ссылки на него. Моральные принципы науки требуют не только согласия первого исследователя, но и необходимость ссылки на своих предшественников по изучению этой проблемы. А у нас часто из наших книг об ученых и мыслителях прошлого составляют очерки разных величин о них и издают как собственный интеллектуальный продукт. Не останавливает их и то, что они не выявляли и не имеют источников, которые подтверждают их очерки. Так, в прошлом году вышла книга о воззрениях Саида Габиева, но в ней нет ссылки ни на Ахмедова Дж., одним из первых анализировавшего материалы газет «Заря Дагестана» и «Мусульманская газета», издававшихся Габиевым в Петербурге, ни на Магомедова М.Али, опубликовавшего солидную монографию «Мировоззрения Саида Габиева», ни на меня, первым осмыслившим его письменное наследие и опубликовавшим около 10 работ и статей. Если скажешь этому автору или напишешь об этом где-нибудь с указанием его фамилии, то он будет вечно обижен.

Когда упрекаешь таких в недобросовестном отношении и к неуважению к своим предшественникам, они дают разные ответы. Но были и такие, которые заявили, что авторы первых и новых публикаций не подарили им свои работы и поэтому не знали о существовании. Так поступают, к сожалению, и многие из тех, которые знают о них. Но известно, что, работая над очередной книгой или научной статьей, любой автор должен интересоваться в библиотеках, архивах и у работающих в этой области ученых материалами по своей теме. Конечно, в отдельных случаях какие-то упущения возможны и даже неизбежны. Но это другое дело.

Плагиатство – это не только дословное переписывание каких-то чужих мыслей, но и заимствование основных мыслей книги и статей. Каждый ученый обязан стремиться к объективному освещению изучаемых проблем, но нельзя не учитывать, что не все ученые способны одинаково глубоко вникнуть в сущность процессов. Здесь возможны также упущения и гносеологические отклонения. Но недопустимы и глубоко аморальны сознательные извращения сути проблем. К сожалению, в последнее время у нас в слишком явной форме стали проявляться извращения, обусловленные национальными, клановыми и личными интересами. Это знают все, начиная с руководства республики и кончая многими читателями, но никто не поднимает голос протеста, так как знают, что это опасно даже для своего физического существования.

Большой вред приносит науке некомпетентное вмешательство в научные проблемы властей. Это особо проявлялось в период Советской власти в Дагестане и в республиках Северного Кавказа. Противоречит требованиям этики ученого также преувеличение своего вклада в науку, националистический и родственно-клановый подход к оценке научных проблем.

Интересно отметить, что в античном обществе открыто происходили диспуты, дискуссии, где сталкивались противоположные мнения, считая это более эффективным методом выявления истины. Достаточно было обнаружить противоречивость и непоследовательность его мыслей и суждений, чтобы он – один из вступивших в дискуссию – признал себя побежденным. К сожалению, теперь у нас такой культуры нет. Научные споры часто переносят на личные отношения. Не парадоксально ли, что человечество сильно продвинулось в своем развитии после античности, а личная нравственная культура в этих вопросах существенно упала. Маркс был прав, считая неизбежность противоречивости общественного прогресса. Благодаря науке многократно повысилась производительность труда, расширились творческие возможности, утверждаются демократизм и права человека, но вместе с тем происходит перерождение сознания – терроризм, жестокость, садизм, проституция и аморализм. В прошлом человек чувствовал большую ответственность перед обществом, коллективом, дорожил мнением окружающих, а теперь он, вернее, многие, очень многие, открыто пренебрегают общественным мнением, руководствуются личными эгоистическими интересами. Поэтому многократно сложнее стало властям выполнять управленческие функции и добиться прогресса в нравственном воспитании населения.

Следите за нашими новостями в Facebook, Instagram, Vkontakte, Odnoklassniki

Статьи из рубрики «Общество»