Поставлена точка

Напомним, спор возник между ЗАО «Дагестанрегионгаз» и Министерством финансов РД из-за оплаты расходов, которые оно якобы понесло в связи с реализацией мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Дагестан. В обоснование исковых требований ЗАО «Дагестанрегионгаз» ссылалось на то, что в период отопительного сезона 2006 года поставило названным категориям льготников в соответствии с Законом РД от 30.12.2004 №64 «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» природный газ на сумму 115 млн. руб., однако Министерство финансов РД лишь частично компенсировало расходы общества, уплатив 72 тыс. руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого решение было отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Минфин РД не оспаривал исполнения истцом договорных обязательств и признал документально подтвержденную сумму задолженности. При этом апелляционный суд принял представленные обществом в апелляционную инстанцию дополнительные  доказательства – реестры и акт сверки расчетов, которые общество не предоставило в суд первой инстанции. На основании этих дополнительных документов апелляционный суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Министерство финансов РД в свою очередь обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который, отменяя это постановление, указал, что, принимая документ ЗАО «Дагестанрегионгаз» в качестве бесспорного доказательства наличия взысканной задолженности, апелляционный суд не учел позицию Минфина РД, подписавшего акт об отсутствии оснований для подтверждения этой задолженности, то есть с возражением. Кроме того, общество не представило данные акты при рассмотрении спора в Арбитражный суд Республики Дагестан, а суд апелляционной инстанции  принял его без выяснения причин невозможности представления этих актов и документов в суд первой инстанции. Какие-либо первичные документы, подтверждающие задолженность Минфина, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановлением ФАС СКО от 17.02.2011  постановление апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Другим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу № А15-412/2008 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по данному делу, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010 об отказе ООО «Корпорация «Шоввис» в иске к Министерству строительства и ЖКХ РД, администрации МО ГО «город Хасавюрт» и Хасавюртовскому ГОВД с требованиями признать недействительным постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД о наложении административного штрафа на директора общества в размере 35 тыс. рублей, а также признать право собственности на объекты недвижимости общей площадью 5980,98 кв.м.

При новом рассмотрении дела суд установил, что строительство спорных объектов с 1994 года общество осуществляло самовольно, без получения разрешения органов местного самоуправления, и пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия возведенных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам (правилам), в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 это решение суда первой инстанции было отменено, требования ООО «Корпорация «Шоввис» удовлетворены. При этом апелляционный суд исходил из доказанности обществом наличия оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведенные постройки. Спорные объекты возведены истцом в период с 1994 по 2003 годы на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения обществом (его правопредшественником) требований строительных норм и правил при возведении объектов недвижимости признан ошибочным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация города Хасавюрта обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, которая была удовлетворена.

Имеющиеся в деле доказательства были направлены обществом в администрацию значительно позже возведения спорных объектов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации и ввод объектов в эксплуатацию, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав эти же документы, пришел к противоположному выводу о том, что общество предпринимало все надлежащие меры к их легализации. Однако данный вывод противоречит буквальному содержанию представленных обществом в материалы дела документов.

Кассационная инстанция указала на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за обществом права собственности на спорные объекты, несоответствие имеющимся в деле доказательствам и противоречии сложившейся судебно-арбитражной практике, в связи с чем и было отменено постановление данного суда от 15.11.2010. А поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010 кассационной инстанцией оставлено в силе.