Российское самосознание и историческая память народа

Костяк конференции составила группа специалистов Института философии РАН, за плечами которой не одно участие в данной, ставшей традиционной, проблематике в разных регионах России. На наш взгляд, это сказалось не только на тематической сосредоточенности обсуждаемых вопросов, но и на их качестве.

На тематику конференции откликнулись более 100 гуманитариев 40 вузов и академических учреждений из 22-х регионов России и стран ближнего и дальнего зарубежья.  Интерес к теме конференции проявили философы, историки, социологи, политологи, филологи, юристы, экономисты. Из них 38 докторов и 30 кандидатов наук, более 40 научных работников, аспирантов и магистрантов из России, Беларуси, Казахстана и Турции.

Наша республика не раз демонстрировала миру образ личности с развитой этнической, национальной и российской идентичностью. Предлагаем читателю «Дагестанской правды» фрагменты из выступлений известных российских и зарубежных философов.

Что такое память народа в отличие от памяти индивида? Что мы называем народом и как протекает процесс формирования народной памяти? Какую роль память играет в восприятии настоящего и выработке образа желаемого будущего? Отвечая на эти вопросы, заместитель директора Института философии РАН Сергей Никольский показал, что основанием как личностного строительства индивида, так и естественной преградой против манипулирования индивидуальной и коллективной памятью граждан выступает культура. Смыслы и ценности культуры, историческая память и гражданский патриотизм являются базовыми основаниями единения людей в процессе строительства национального (гражданского) государства.

Главный редактор журнала «Вопросы философии» Борис Пружинин в своем докладе показал, что «на уровне индивидуального жизненного опыта наполняется смыслом жизнь человеческая, и лишь потом этот смысл переносится на все остальные контексты человеческого бытия, наделяя их, между прочим, и историческим измерением. Если человек не может вспомнить ничего значительного и ему не о чем рассказать, бессмысленными становятся государственные установления и политические системы, войны и реформы».

Профессор кафедры философии Белгородского государственного университета Андрей Майданский отметил, что в российской цивилизации развился более высокий – поликультурный – код, в котором мозаика имён сменяется или же дополняется «мозаикой» языков. Такого рода «мозаичный», поликультурный тип памяти складывался в России на протяжении тысячелетий, а в настоящее время, после нескольких волн иммиграции из стран «третьего мира», начинает формироваться на Западе.

Ведущий научный сотрудник Института философии РАН Ирина Кознова оттолкнулась от понимания коммуникации с прошлым как одного из проявлений социальных начал жизни для осмысления еще одной разновидности социальной памяти – народной памяти. При этом сама память понимается как символическое представление о прошлом, сохраняющее смыслы, ценности, образцы и формы поведения. Вниманию участников конференции были предложены  устойчивые элементы народной памяти о прошлом в России и изменения в ее структуре, содержании и механизмах воспроизводства.

Интересную разновидность памяти вынесла на суд конференции профессор МПГУ  Татьяна Щедрина. В ее докладе проводилась мысль о том, что для творческого продолжения исследований истории отечественной философской традиции  необходимо проблемное осмысление целостного массива архивного наследия мыслителей в социокультурном контексте эпохи (в контексте «архива эпохи»), а не только публикация их завершенных рукописей. Историческая память, реконструируемая через «архив эпохи», – своего рода микроисследования, обращающие современных гуманитариев к осмыслению реальной субъективности ушедших эпох. Благодаря этому мы возвращаемся в историю, это то, что позволяет нам понять нашу эпоху как историческую, а тем самым понять историю в ее целостности.

Академик Национальной академии наук Республики Казахстан Абдималик Нысанбаев отметил, что самосознание народа в принципе не может быть оторванным от культуры и истории и тем более оно не может  развиваться без опоры на культурную традицию, «вписанную» в тенденцию новаторского развития, как в свою очередь трудно представить себе  какие-либо культурные новации вне учета традиции.

Зав. сектором ИФ, член-корр. РАН Андрей Смирнов в докладе «Классический ислам и Дагестан: к постановке проблемы» показал, что «наследие классической исламской культуры – одна из важнейших составляющих культуры народов Дагестана. Историческая память этих народов не сводится к исламскому наследию, но ее и невозможно представить в отрыве от него. Как сегодня прочитывается классическое исламское наследие теми поколениями, которые формируют свою историческую память? Что в исламском наследии может быть выдвинуто на первый план сегодня исходя из конкретных условий проживаемой нами ситуации?». По мнению Андрея Вадимовича, «это два момента: плюрализм ислама и концепция веротерпимости, развитая в философии суфизма (Ибн-Араби)». Концепция веротерпимости, выдвинутая Ибн-Араби, может быть выражена следующей формулой: никакое вероисповедание не является истинным, если оно не признает истинность любого другого вероисповедания. Признание истинности другого вероисповедания выдвигается как непременное условие истинности собственного. Это абсолютно инклюзивная теория веротерпимости, выдвинутая исламским автором.

Выступление А.Смирнова вызвало большой интерес, были многочисленные вопросы, дважды известный востоковед выступал по местному телевидению. Особо злободневными были заявления о том, что «суфизм имеет глубокие корни в Дагестане, поэтому концепция веротерпимости Ибн-Араби имеет хорошие шансы найти отклик в коллективном сознании и войти в качестве существенного элемента в историческую память народов Дагестана. Но если эту концепцию кто-то может не принять в силу неоднозначного отношения к суфизму (салафизм), то первое, а именно плюрализм ислама, подтвержденный всей его историей, не может не быть признан и принят всеми, включая салафитов».

Были десятки других выступлений, в том числе дагестанских ученых, – даже простое перечисление тем докладов и имен выступающих заняло бы немало газетной площади.  Поэтому остается добавить, что участники конференции благодарны ее инициатору и организатору – Институту философии РАН, его директору академику РАН Абдусаламу Гусейнову и Главе РД профессору Рамазану Абдулатипову, без реальной поддержки которого был бы немыслим успех форума.

И усилия того стоили – два дня стоместный конференц-зал университета собирал не только научное сообщество, но и многочисленных студентов и магистрантов специальности «Философия», которая в то время отмечала 10-летие со дня ее открытия в ДГУ. И это был далеко не экзотический интерес к редкому в этих краях солидному научному десанту ИФ РАН и их коллег из других регионов. Если даже молодое поколение не доходило до дискурсных тонкостей старших, оно продемонстрировало и поняло самое главное: причастность дагестанского духа, его имманентность исторической памяти российского народа и самосознания.