Самоуправление и городская культура: проблемы, задачи, методы

Все это хорошо, и какие-то (может быть, и немалые) улучшения в городской среде наступят. Но сдается мне, что состояние городской среды в Дагестане от этого ненамного улучшится и ситуация вновь вернется на «круги своя». И вот почему.

Во-первых, состояние городской культуры оставляет желать лучшего. Поэтому улучшенная усилиями властей  и активных граждан городская среда через некоторое время снова может приобрести прежний и неприглядный вид.

Во-вторых, в Проекте не расписаны механизмы и способы поддержания городской среды на должном уровне. Участие горожан в реализации Проекта  приветствуется,  но не расписаны четко механизмы.

В-третьих, налицо ситуация достаточно глубокого социального отчуждения между значительной массой горожан и городскими мэриями. Возможно, в каких-то городах ситуация не столь плоха. Но тенденция очевидна, при том что городские власти стараются, чувствуют ответственность перед своими согражданами. Но тем не менее реального, системно выстроенного муниципально-общественного партнерства как нет, так пока и не предвидится.

На городские проблемы надо взглянуть системно, по-научному, трезво. Поэтому автор данного материала разработал соответствующий проект и паспорт к нему под названием «Общественное самоуправление в РД: состояние городской среды и городской культуры», который после экспертного обсуждения будет представлен Главе Дагестана.

Кое-что о зарубежном и отечественном опыте

Еще в бытность Союза ССР в городах республики функционировали квартальные советы. Они были своеобразными посредниками между городскими властями в лице исполкомов, с одной стороны,  и жителями городских кварталов – с другой. Это сокращало социальную дистанцию между муниципальной властью и горожанами. Одновременно к каждому кварталу были прикреплены  участковые милиционеры из ГУВД (РОВД). Таким образом, муниципальная власть становилась ближе к народу, а задачи по поддержанию территории квартала на должном уровне чистоты и социального порядка решались сообща и сравнительно успешно. В Махачкале, к примеру, таких квартальных советов было 77. С разрастанием территории города столица республики уже была разбита на более чем 100 кварталов. Но советов при них нет и пока не предвидится. То есть в недалеком прошлом мы имели дело с 3-уровневым управлением: на первом — городской исполком, на втором – район города и на третьем (на основе общественного самоуправления) – квартальный совет.

А что показывает зарубежный опыт? В странах Европы с мощными социал-демократическими традициями в средних городах (100 тыс. и более жителей) всегда реализуется 2-уровневый принцип. Первый уровень – мэрия, второй уровень (на основе муниципально-общественного и муниципально-частного партнерств) – что-то похожее на наши квартальные советы в прошлом с минимальным аппаратом. Так муниципальная власть становится ближе к человеку с улицы. Аналогично выстроены системы местного самоуправления в городах других развитых стран мира, возможно, они отличаются нюансами.

Почему в Дагестане сложно решать городские проблемы?

Есть ряд факторов, которые влияют на состояние городской среды и городской культуры в республике.

Первый. Из всех регионов страны Дагестан наименее урбанизированный: в республике примерно 60% населения проживает в сельской местности. Причем города республики, в особенности Махачкала, постоянно находятся в ситуации незатухающего потока мигрантов из сельской местности. Хорошо, если в селах отлаженное джамаатское самоуправление и высокий уровень самоорганизации, что было издревле характерно для Дагестана. Еще лучше, если все это сопровождается общественными работами, повышением комфортности поселенческой среды и уровня санитарно-гигиенического состояния сел. Такое положение дел оказывает благотворное влияние на сельских жителей и молодежь, на их культуру и понятия; среда и общественный институт в лице джамаата формируют, таким образом, социально ответственное поведение. Ну а если всего этого нет или все это на очень слабом уровне, то мы получаем сельскую молодежь – будущих горожан без «царя в голове», когда в условиях социальной анонимности они творят все, что им заблагорассудится. Главное, чтобы «свои (родственники, земляки) не узнали». Потоки таких мигрантов серьезно повлияли на состояние городской культуры в Дагестане. 

Второй фактор. Одной из главных проблем остается состояние городской среды и городской культуры  в Махачкале. Это уникальный в своем роде мегаполис (более 1 млн жителей), который несет в себе черты как современного города с соответствующим образом и стилем жизни (высокоинтеллектуальным, в профессиональном отношении очень продвинутым и дифференцированным), так и черты сельского традиционалистского уклада. Отсюда противоречивый характер облика столицы Дагестана. С одной стороны, Махачкала мало чем отличается от аналогичных столиц целого ряда регионов России. А с другой — мощный мигрантский поток из сельских районов сильно повлиял на культурный облик города, внес в него черты сельского образа и стиля жизни, разрушил ту общественную «ткань», которая еще в 60-е годы прошлого века составляла лицо городской культуры и махачкалинского общества. Оно (это общество)  оказалось разорванным на много десятков, а то и сотен автономных земляческих сообществ, внутренняя солидарность которых не всегда совпадает с едиными «правилами игры» жизни крупного мегаполиса. В целом же ситуацию можно представить следующим образом: очаги подлинной городской культуры не объединены (или плохо объединены) в городское гражданское сообщество и «тонут в море» сотен узких (общинных) сообществ.

Отсюда трудности с формированием городской культуры и гражданского общества в Дагестане, с налаживанием эффективного муниципально-общественного партнерства.

Подобная ситуация создала очень благоприятный фон для произвола и множества правонарушений. Ни один город в РФ не может сравниться с Махачкалой по уровню приватизации (почти тотальной) ЖКХ и других объектов  социальной инфраструктуры, по масштабам самостроя, с множеством нарушений градостроительных, противопожарных и прочих норм. Безусловно, ситуацию усугубили и общегосударственные проблемы трудных 90-х годов XX века. Поэтому, имея в виду, что общественное мнение дагестанцев формируется главным образом в Махачкале, решение проблемы формирования подлинно городской культуры в РД необходимо начать именно со столицы республики.

Третий фактор. С 20-30-х годов прошлого века в Дагестане постепенно стали свертывать сельское (общинно-джамаатское) самоуправление. Этот институт обеспечивал политическую и культурную социализацию подрастающих поколений, формируя гражданское самосознание (на уровне сел и исторически сложившихся союзов джамаатов). Несколько десятков крупных сел в Дагестане в прошлом называли «шагьарами» (городами), которые Р. Абдулатипов назвал «дагестанообразующими джамаатами». Именно они задавали тон в том, что касается формирования понятий гражданской ответственности на уровне сел (и союзов джамаатов), и все это позволяло сохранять в Стране гор социальный порядок и культуру с дагестанской спецификой. Все это было разрушено в условиях жесткой командно-административной системы. Когда развалился Союз ССР, с начала 1990 годов в Дагестане началось возрождение джамаатского самоуправления. Были здесь и немалые достижения, но в целом с начала 2000 годов все вернулось «на круги своя». Джамааты в большинстве своем оказались расколотыми на конфликтующие «партии»: или по социально-экономическим, или по внутриконфессиональным, или по политическим мотивам. Соответственно возникли трудности с формированием гражданского самосознания и социальной ответственности у молодежи. Все это тоже отражается на состоянии культуры и среды обитания в городах.

Городская культура и городская среда в республике: что делать?

Теперь мы представляем всю сложность решения накопившихся проблем. Ясно, что надо выстроить целую систему, когда административные меры дополняются общественными инициативами, когда задача ставится комплексная не  только на тактическую перспективу (на 2-3 года), но и на стратегическую. Тут речь должна идти об изменении общественного сознания и строительстве системы муниципально-общественного партнерства в целях совершенствования городской культуры и формирования комфортной городской среды. В конечном счете речь идет о культивировании таких ценностей и понятий, когда дагестанцу должно быть стыдно за ситуацию, которую можно кратко описать следующими словами: «в доме (квартире) все великолепно – высший класс, а за пределами дома (квартиры) – бескультурье и антисанитария, агрессивная и некомфортная  среда». Согласитесь, проблемы  и задачи действительно серьезные. При этом важно опираться на федеральный и республиканский законы «Об основах общественного контроля» в деятельности общественных палат  в городах и поселениях РД, включенных в популярные туристические маршруты. Как эти задачи решать? Вот что предлагается:

1. Надо начать с возрождения территориального общественного самоуправления: в городах — на основе квартальных советов (и общественных палат) и их взаимодействия с городскими мэриями (а в Махачкале – и с администрациями внутригородских районов); в селах, включенных в популярные туристические маршруты Дагестана, – на основе тесного взаимодействия муниципальных властей  с районными общественными палатами и сельскими джамаатами. При разбивке городов на кварталы в среднем квартал должен быть рассчитан на 10-20 тыс. жителей, а количество кварталов в городе необходимо увязать с числом участковых ГУВД. При разработке проекта типового Положения «О квартальных советах в городах РД» необходимо опираться на опыт организации квартальных советов в городах Дагестана в 1970–1980-е годы. 

2. Разработать и утвердить подпроекты муниципально-общественного партнерств и общественных работ (в основном субботники) в каждом городе. То же самое для поселений, включенных в популярные туристические маршруты Дагестана. Вообще регулярные субботники (хотя бы 2 раза в месяц) должны войти в правило, как у наших соседей по СКФО.

3. Наладить эффективное взаимодействие институтов общественного самоуправления (квартальных советов, общественных палат) с мэриями городов и Минстроем РД в рамках федерального Проекта. На этом этапе важно обсудить вопросы общественного контроля за деятельностью муниципальных структур и  клининговых компаний. Разумеется, депутаты городских Собраний не должны оставаться в стороне.

4. Провести открытые публичные слушания на собраниях народных депутатов городов РД с участием членов городских общественных палат, представителей НКО и т.д. по проекту «Общественное самоуправление: состояние городской среды и городской культуры в РД».

5. В рамках проекта «Общественное самоуправление в РД: состояние городской среды и городской культуры» подписать с руководствами ГУВД  (и РОВД)  соглашения о сотрудничестве. Соглашение может быть трехсторонним: между ГУВД, мэрией и Общественной палатой города.

6. Внедрить в СОУЗ РД факультатив с условным названием «Комфортная городская среда и городская культура в Дагестане: проблемы, задачи, нормы и ценности». Программа факультатива может включать в себя ответы на следующие вопросы: а) что такое нормальная городская культура; б) каковы особенности городской культуры в РД, какие поведенческие нормы этики и этикета соответствуют нормальной городской культуре; в) в чем проблемы  формирования городской культуры в РД и т.д. Задачу можно начать решать уже с 2018 г. Задача факультатива – формирование правильных представлений о должном поведении в общественной среде, привитие норм городской культуры у молодежи.

7. Организовать на постоянной основе PR-кампанию в СМИ по пропаганде норм и ценностей городской культуры.  Составные элементы данного подпроекта: а) серия ток-шоу (1-2 раза в месяц) на республиканском ТВ; б) 2-3 документальных фильма (10-15 мин.); в) периодическая социальная реклама. Разумеется, все это потребует определенных затрат.