Во весь рост

На протяжении полутора столетий имя Шамиля не сходит со страниц дореволюционных отечественных и зарубежных журналов разных направлений. В этих материалах самые разноречивые взгляды на движение Шамиля. Одна группа авторов (официальные царские историографы) считала его слепо действовавшим фанатиком. Другая — пыталась представить честолюбцем и интриганом, делавшим свою карьеру. Третья — смотрела на него как на «атамана» огромной «разбойничьей шайки». Нашлись и такие авторы, которые хоть и не скрывали достоинств и талантов вождя горцев, но старались представить Шамиля иноземным миссионером, засланным в горы и изучившим быт и нравы горцев. Некоторая часть мусульманского духовенства старалась изобразить имама как отступника от веры, недостойного имамства.

Историческая наука по достоинству оценила Шамиля и положила начало всестороннему и глубокому изучению борьбы горцев. В наше время стало возможным преподавание в школах и вузах страниц из героической истории горцев, в частности, борьбы горцев Северного Кавказа под руководством Шамиля, борьбы, которую историческая наука расценивает как национально-освободительное движение, направленное против захватнической политики, как историческое явление, прогрессивное по своему существу.

Однако среди отдельных научных работников литературы и искусства в Махачкале и Москве стали раздаваться нотки явного недовольства установившимися в исторической науке взглядами на движение Шамиля. Эти лица пытаются опорочить движение Шамиля, а затем и открыто требовать пересмотра установившейся на это движение точки зрения не только как неправильной, но и якобы вредной.

Подобные концепции отмечались и в среде некоторых научных работников. В Москве в течение продолжительного времени с аналогичными взглядами на Шамиля и его движение выступал Х.Г. Аджамян. В конце концов его доклад на тему: «Об исторической сущности кавказского мюридизма» был поставлен на обсуждение в Институте истории Академии наук Союза ССР. Итоги этого обсуждения опубликованы в журнале «Вопросы истории». 

На чем основываются эти взгляды, пытающиеся отбросить установившуюся в исторической науке бесспорно верную общую оценку Кавказской войны? Они основываются прежде всего на отказе от рассмотрения исторических событий, объектов, исходя из реальной позиции.

Вместо того, чтобы подходить к оценке исторического явления с этой единственно научной точки зрения, некоторые наши критики события столетней давности пытаются рассматривать с точки зрения сегодняшнего дня и из интересов тоже сегодняшнего дня. При таком подходе действительно получается, что война горцев под руководством Шамиля ослабляла политическую и государственную мощь России, окруженной враждебными ей западными государствами. А раз борьба горцев во главе с Шамилем ослабляла Россию — будущее отечество всех трудящихся, то выходит, что эта борьба и все подобные движения были явлением не прогрессивным, а реакционным, антинародным, двигающим историю вспять.

Основываясь на подобной софистике, некоторые исследователи, поддерживавшие точку зрения Аджамяна, обвиняли историков, занимавшихся изучением периода шамилевской борьбы, в том, что они идеализируют борьбу народов Дагестана, забывают, что, горцы боролись с Россией, и, следовательно, поднимают на щит людей, которые возглавляли борьбу против русского народа. Смешивая понятия русского царизма и русского народа, отождествляя царя с народом, они забывают, что в каждой нации имеются две нации. Нельзя забывать, что русский царизм был эксплуататорским и правящим меньшинством нации. Против этого эксплуататорского меньшинства было направлено своим острием и движение Шамиля. Представители русского народа боролись за освобождение своей страны и выступали против угнетения национальностей. Лермонтов, Бестужев-Марлинский и Полежаев, Герцен и Огарев, Чернышевский и Добролюбов, Толстой и Шевченко — все они глубоко симпатизировали горцам, воспевали их борьбу и их любовь к родному краю, осуждали жестокость и злоупотребления царских чиновников на Кавказе.

Вредные, ошибочные взгляды и положения, выдвинутые в докладе Аджамяна, в 1947 году были подвергнуты критике и осуждены Институтом истории Академии наук СССР.