Централизм и федерализм – как два сообщающихся сосуда

Прежде чем перейти к сути исследования, необходимо напомнить, что еще летом 2014 года Минюст России включил межрегиональную общественную организацию «Правозащитный центр «Мемориал» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Это означает, что «мемориальцы» получают деньги из-за границы. Но ведь известно: кто платит, тот и музыку заказывает. Не будем здесь говорить о том, какую «музыку» заказывают зарубежные спонсоры нашим «мемориальцам», и какую «симфонию» они на чужие деньги играют. Речь у нас о другом.

Само исследование довольно обширно – занимает более 120 страниц. Оно охватывает период с распада Советского Союза до наших дней. В целом это – описание известных (особенно людям старшего возраста) событий, фактов, происшествий. Но цель исследования не в том, чтобы освежить в нашей памяти события минувших дней. Цель – среди бесспорных фактов вставить такие, которые нужны заказчикам «музыки», но при этом среди достоверных и сами спорные выглядели бы достоверно. Это известный прием, который применяется сотни лет.

А сейчас более предметно. Авторы исследования утверждают, что «После распада СССР Россия приняла федеративную форму правления».  Не верится, что авторам исследования не известно, что и в составе СССР Россия называлась «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». То есть, она не приняла как что-то новое, а сохранила федеративное устройство, что далеко не одно и то же.  Хороша эта форма правления, плоха – это другой вопрос.

Авторы исследования на примерах Татарстана и Дагестана решили показать, что в России мало федерализма и много централизма. Но ведь федерализм и централизм – это своего рода две сообщающиеся сосуды – чем больше федерализма, тем меньше централизма, и наоборот. Так это не только в России, так обстоят дела во всех федеративных республиках мира.

«В России демократические процессы не получили устойчивого развития… Когда к власти пришел Владимир Путин и началось стремительное усиление центра, у России появился шанс построить сбалансированные федеративные отношения по принципу «сильный центр — сильные регионы». Однако эта возможность была упущена. Вместо развития федерации новое руководство страны постепенно лишило регионы былого суверенитета. Была сформирована сверхцентрализованная система управления» — сетуют авторы исследования.

В этой связи хочется спросить: о каком былом суверенитете речь? Неужели о том, когда руководитель государства заявлял, чтобы регионы брали столько суверенитета, сколько смогут унести. Что из этого вышло, мы еще не забыли. В результате такого «суверенитета» появилась Ичкерия, чеченские войны, раны которых до сих пор болят. В результате Татарстан захотел столько суверенитета, что пришлось федеральному центру договариваться о разграничении полномочий. Тогда в Дагестане несколько раз провели референдум, подталкивая к «взятию суверенитета», и всякий раз дагестанский народ заявлял, что он ему не нужен. Но те, кто «музыку» заказывают, не оставляют надежд если не мытьем, так катаньем «северенизировать» регионы.

«С момента переизбрания Путина на третий срок стало очевидно, что федеральная власть все больше и больше стремится унифицировать регионы, нивелировать федеративные особенности национальных республик. Был взят курс и на усиление ассимиляционной политики. Это привело, в частности, к тому, что национальные языки теперь изучаются не как обязательный предмет в школе, а на добровольной основе», — снова сетуют авторы исследования.

Не знаю, что по этому поводу думают в Татарстане, но в Дагестане по-другому просто не получается. Скажите на милость, язык какого народа должны изучать дагестанские дети в школах, если в классе сидят представители десятка народов? А там, где контингент более-менее однороден, особенно в сельских школах, эти языки и изучаются. И ни у кого из дагестанцев язык не повернется сказать, что федеральный центр избрал курс на усиление ассимиляции. Это естественный процесс, нравится кому-то или нет, и остановить этот процесс невозможно.

Перейдем теперь ко второй части исследования, в которой речь идет о Дагестане. Авторы исследования, говоря об отношении дагестанцев к руководству республики,  утверждают, что «…отношение к действующей власти за полтора года изменилось: энтузиазм от зачистки хищнических кланов сменился растущим недовольством «внешним управлением». Но при этом не потрудились привести примеры, в чем эти изменения выражаются. Не названные «учителя», эксперты», «журналисты», «прохожие» и вложенные в их уста сентенции реальными примерами назвать можно с большой натяжкой. Когда есть реальные люди, выражающие свое мнение, они называются. Тут снова мы сталкиваемся с приемом, когда среди реальных людей с реальными высказываниями вклиниваются якобы дагестанцы с якобы их мнением. Тогда в их уста можно вложить всё, что угодно, никто ведь возмущаться не будет.

Что касается угасания энтузиазма. Конечно же, в начале любое новшество, связанное с новым руководством и его действиями, воспринимается с энтузиазмом, со временем он угасает, всё, что делается, становится как бы привычным, само собой разумеющимся. Если завтра мы узнаем, что посадили очередного чиновника, то этому ничуть не удивимся, скажем просто – наверное, есть за что. То есть, новизна этих посадок для обывателя как бы померкла, хотя работа по очищению продолжается.

Еще одна сентенция, на которую нужно обратить внимание. «…у многих дагестанцев складывается впечатление, что премьер А. Здунов переключает финансовые потоки на себя и лоббирует интересы бизнеса татарстанского происхождения» — утверждают авторы исследования. В качестве доказательства этого утверждения приводится тот факт, что подряд на возведение колеса обозрения в Махачкале и реконструкцию исторической мечети в Дербенте выиграли компании из Татарстана. А в чем тут криминал? – удивляются некоторые дагестанцы, которые знакомы с системой конкурсов, тендеров, закупок. Наши дагестанские компании не участвовали в конкурсе и потому их выиграть не могли. Сейчас конкурсная документация выставляется в интернете, и участвовать может компания хоть из Владивостока. К примеру, на сайте Минстроя Дагестана публикуется реестр квалифицированных подрядных организаций, которые имеют право работать на капремонте домов в Дагестане. Так вот, в этот реестр попали компании не только из Татарстана, но и из Краснодарского края, Самарской области, и даже из Хабаровска. Так и тут – чтобы выигрывать тендер, нужно хотя бы участвовать.

А как отреагировали на эту сентенцию сами дагестанцы? «Хорошо, что (выиграли) не наши, которые на юбилей реставрировали стену. Да и фирма выигравшая не вчера появилась и много где отреставрировала исторических зданий», — пишет один в соцсетях. «Наши уже отреставрировали Нарын-калу. Результат налицо», — вторит ему другой. Словом, нам, дагестанцам, нет никакой разницы, какая фирма, из какого региона произведет работы, лишь бы не воровали и было качество. Нам-то все равно, а вот авторам исследования – нет. Они всячески пытаются доказать, что у нас «внешнее управление», что управленцы ничего не смыслят в дагестанских реалиях. Их цель – усилить неприязнь к «варягам», в конечном итоге – внести сумятицу и разногласие. И эта цель умело маскируется под то, что они якобы пекутся о федерализации России.