Договор со смертью

Итак, в чем причина (или причины) ДТП? Здесь присутствуют объективные и субъективные факторы. Самый главный объективный фактор – это плохие дороги. А субъективных факторов много: наше безграмотное поведение на дороге, безответственное отношение к жизни – своей и других людей, несоблюдение правил безопасности и т.д. Все эти факторы локальные, то есть находящиеся в морально-психологической сфере.

А вот наличие и обязательное претворение в жизнь строгого закона по отношению к нарушителям правил безопасности на дорогах – это уже другое дело. Такой закон есть, но не всегда исполняется. Посмотрим, что происходит реально. В прошлом году за неосторожное убийство на дороге осуждено 4418 человек, 1177 избежали реального срока. Очень много случаев, когда погибают все участники ДТП – некого привлечь к уголовной ответственности. Предостаточно факторов, когда стороны прощают друг друга.

Уголовное дело не доходит до суда в случае примирения сторон. Даже если и дойдет, то виновный будет отпущен на свободу, потому что такую возможность дают статьи 75 и 76 УК РФ. Очень часто этими статьями пользуются богатые люди и чиновники, являющиеся виновниками ДТП. Примирение потерпевшей стороны содержит некоторые неясные нюансы. Если человек погиб, родственники не имеют права за него прощать убийцу, пусть и невольного.

Несоразмерность преступления и наказания послужила для депутатов Госдумы реальным основанием задуматься над проблемой примирения в случае смерти пострадавшего. Депутаты против такого примирения. Инициатором является глава думского Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.

Фактически депутаты Госдумы правы: виновник ДТП должен сидеть в тюрьме, а не гулять на свободе, щедро откупившись. В случае гибели человека в ДТП потерпевшая сторона может примириться с виновником – но только в моральном смысле (не преследовать его, не мстить). И подобное примирение не должно влиять на принципиальность судебного приговора: для суда преступник должен оставаться преступником и понести наказание по всей строгости закона.

Особо тяжелая ситуация сложилась в Дагестане (да и в других республиках Северного Кавказа). Автору этой статьи много раз приходилось бывать на судебных процессах, где рассматривались уголовные дела по автоавариям, повлекшим за собой смерть и увечья. В большинстве случаев суды выносили мизерные наказания на основе нижних пределов уголовных статей. Многие аварийные ситуации со смертельными исходами до суда вообще не доходят в результате примирения сторон. Это несправедливо.

Вполне логично возникает такой вопрос: почему же подобное происходит? Здесь виноват не только суд, но и общество. Мы все хорошо знаем нашу – кавказскую – ментальность: как только авария произошла, к потерпевшей стороне устремляются ходоки просить прощения. Среди ходоков авторитетные люди – они давят всей своей мощью – красноречием, внушением, ссылками на вековые традиции, установками на почет и уважение джамаата. Потерпевшая сторона все-таки соглашается, хотя внутренне очень тяжело пойти на такой шаг: как говорится, джамаат – это сила. Лично мое мнение таково: джамаат не должен просить прощения у потерпевшей стороны, а наоборот, он должен содействовать наказанию преступника по заслугам. Пока будем прощать убийц на дорогах, количество ДТП будет расти.