Без вины виноватый?

«Директор института неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Однако мер никаких не принял. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении директора института возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда)», — говорится в сообщении. Уголовный кодекс России предусматривает по этой статье наказание от  штрафа до 200 тысяч рублей до лишения свободы сроком до 2 лет.

Публикуя это сообщение в газете, «Дагестанская правда» попросила Сергея Дохоляна разъяснить, из-за чего весь сыр-бор. Вот как он комментирует произошедшее.

«Наш институт занимается проблемами экономики, но за последний год мы все больше становимся юристами-практиками, будучи втянутыми в некий «уродливый» эксперимент по проверке сложившейся системы защиты трудовых прав в Дагестане.

В прошлом году состоялись выборы директора института. В конкурсе участвовали три кандидата: С. Абдулманапов, я и Ю. Сагидов. В итоге директором избрали меня.  Институт был реорганизован, упразднены одни отделы, созданы другие. Проигравшим кандидатам было предложено участвовать в конкурсе на вакансии. Ю. Сагидов и сейчас работает в институте, а С. Абдулманапов, дважды проигравший конкурсы, подавать заявление на другие вакансии не захотел и потребовал восстановить свой отдел и себя в качестве его руководителя. Трудовой контракт С. Абдулманапова истек 6 февраля 2014 года. Дальше в процесс нашей работы включились судебная система, прокуратура и судебные приставы. Однако мы видим, что часто те, кто должен стоять на страже закона, плохо разбираются в праве и даже принуждают нарушать закон. Как вели себя внешние стороны конфликта?

Суды.  2.12.2013 г. Ленинский районный суд вынес решение о восстановлении С. Абдулманапова в отделе, который уже был ликвидирован Ученым советом института. Тут необходимо особо подчеркнуть: суд неправомочен указывать институту, какую структуру мы должны иметь, не может вынуждать нас уволить всех сотрудников, аннулировав новые кадровые назначения, чтобы восстановить одного, проигравшего конкурс. Тогда в суд обратятся уже десятки сотрудников и будут абсолютно правы. Решение оказалось невыполнимым! Кроме того, решение суда было вынесено в двух формах с разной резолютивной частью и не соответствует исполнительному листу, выданному судом. В апелляции судьи Верховного суда, к сожалению, закрыли глаза на оплошности коллег. Наше заявление в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении порядка исполнения Ленинский суд рассмотрел только через 8 месяцев и вынес определение об отказе в разъяснении.

Для справки: Государственная инспекция труда в РД во время проверки не нашла нарушений, что зафиксировано соответствующим актом. Сотрудник прокуратуры Ленинского района не явился на заседание суда для обязательного заключения; в суде апелляционной инстанции представитель республиканской прокуратуры потребовал отменить решение Ленинского суда. Прокуратура Ленинского района потребовала исполнить решение суда, но отказалась разъяснить, как это сделать, а заместитель прокурора района С. Абдуллаев потребовал от Службы судебных приставов привлечь к уголовной ответственности директора института.

Мы — законопослушные граждане, нас  не может не возмущать ситуация, когда правоохранительные и судебные органы, отказываясь мотивировать свои действия нормами права, ставят нас в ситуацию, когда в любом случае мы оказываемся «нарушителями закона». Все наши обращения в Службу судебных приставов идут через канцелярию с длительными задержками по времени, что дает повод обвинить институт в нарушении сроков исполнения; предписание о взыскании исполнительного сбора с института выносится с нарушением закона; постановление об исполнении решения вручается в сроки, невозможные для исполнения (постановление вручается в конце дня, отведенного для исполнения), при этом пристав отказывается разъяснять, как исполнить решение суда, но за неисполнение решения суда меня как директора института сначала привлекают к административной ответственности, а затем возбуждают уголовное дело за фактически одно и то же деяние.

В результате институт вынужденно вынес приказ об отмене увольнения работника, сдав копию приказа в канцелярию приставов 7 июля, но он был полностью проигнорирован, а 8 июля было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за неисполнение решения суда.

В этом трудовом споре, как и во всей нашей деятельности, мы руководствуемся нормами закона. Мы — ученые, а не сутяжники. Но трудно исполнять решения суда и правоохранителей, если они вступают в противоречие с нормами закона. За 9 месяцев тяжб наш институт собрал несколько томов переписки, несет уже ощутимые судебные издержки (отрывая деньги от целей, далеких от науки). При этом суд требует исполнить свое решение любой ценой, отказываясь объяснить, как его исполнять, не нарушая закон и не подставляя институт под новые тяжбы. У прокуратуры и приставов вообще разное понимание того, как должно быть исполнено решение суда. Мы добросовестно старались найти правовое решение возникшей проблемы, но почему-то в итоге трудовой спор оборачивается моим привлечением к уголовной и административной ответственности!

Конечно, есть еще средства кассации и места, где можно добиваться правды. Мы обратились и будем обращаться в вышестоящие суды, органы прокуратуры, другие правоохранительные органы, использовать все правовые инструменты решения споров. Мы сожалеем о том, что некоторые судьи, прокуроры, судебные приставы остаются равнодушными к аргументам закона, а четко и безапелляционно встали на одну сторону конфликта. Мы благодарны тем представителям судебного корпуса, прокурорским работникам, которые проявляют честность и объективность при рассмотрении нашего дела, вселяя в нас оптимизм, веру в благополучное и справедливое разрешение трудового спора. От лица коллектива института и от себя лично выражаю благодарность руководству газеты «Дагестанская правда» за соблюдение журналистской этики и предоставленную возможность выступить на страницах издания со своей точкой зрения на происходящее».