Сетевое издание «Дагестанская правда»

07:00 | 25 января, Пн

Махачкала

Weather Icon

Поставщики и должники

A- A+

В последние месяцы средства массовой информации нашей республики регулярно сообщают о задолженностях за энергоносители, о сотнях миллионов рублей долгов у ряда предприятий и организаций из городов Махачкалы, Кизилюрта, Буйнакска, Избербаша и т.д. перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за полученный у последнего природный газ.

Публикации о громадных долгах за потребленный газ соответствуют действительности и подтверждаются решениями Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании с получателей газа его стоимости в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и находящимися в производстве суда делами и исковыми заявлениями.

Так, например, за период с 5 декабря 2012 года по 15 августа 2013 года Арбитражным судом РД рассмотрены пять дел по искам ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» задолженности за газ, решениями суда с ООО «Дагестанэнерго» в пользу поставщика взыскано 437375643 рубля.

С открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» решением суда от 17 апреля 2013 года взысканы в пользу газовиков 101360966 рублей долга за потребленный газ и проценты за несвоевременную оплату его стоимости.
Решениями Арбитражного суда от 21 июня и 20 августа 2013 года взыскана задолженность в размере 16765751 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» города Кизилюрта.

Арбитражным судом Республики Дагестан в 2012 году удовлетворены два иска о взыскании с МУП «Тепловые сети» города Избербаша более 40 миллионов рублей задолженности за газ. Решениями суда от 13 июля и 23 августа 2013 года взыскано с МУП «Тепловые сети» г. Избербаша 9 млн рублей за газ, поставленный ему в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года, и более 8 млн рублей задолженности за потребленный в феврале-апреле 2013 года газ.

С ООО «Теплоснаб» города Хасавюрта решением суда от 19 июля 2013 г. взыскано более 14 млн рублей задолженности за газ, и в 2012 году судом удовлетворены требования о взыскании с этой организации 4 млн рублей долга за полученный природный газ. В суд 7 августа 2013 г. поступило исковое заявление о взыскании с МУП «Буйнакскгортеплосервис» 8 млн рублей задолженности за газ.

Таких примеров можно привести не один десяток.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда РД находятся на стадии рассмотрения 53 дела и исковых заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с различных организаций жилищно-коммунального хозяйства, кирпичных заводов, бюджетных учреждений, предприятий, управляющих компаний более 602 млн рублей задолженности за полученный последними природный газ.

Согласно пункту 5 правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Во всех договорах поставки газа, заключенных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с покупателями газа, есть условия, согласно которым поставщик обязуется поставлять ежемесячно газ в согласованных сторонами объемах, а покупатели обязуются получать и оплачивать его стоимость до 10-го или 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, даже предусмотрены авансовые платежи.

Как правило, покупатели не выполняют взятые на себя обязательства по оплате потребленного газа в установленные договорами сроки, а поставщик почему-то своевременно меры к получению платы за отпущенный им газ не принимает, за взысканием в судебном порядке задолженности зачастую обращается по истечении 5-6 и более месяцев, когда накапливаются огромные суммы долгов и нередко без выполнения требований, предъявляемых к исковым заявлениям.

Так, например, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Дагестане 19 февраля 2013 года обратилось с иском к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 393903793 рублей задолженности за газ, отпущенный за период с апреля по декабрь 2012 года, во исполнение двух договоров поставки газа, причем без приложения к исковому заявлению расчета суммы иска без оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В связи с этими и другими нарушениями требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, последнее было оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно 21 марта 2013 года принято к производству.

В ходе рассмотрения дела стороны дисциплинированностью не отличались, истребованные у них документы своевременно не представляли.

Несмотря на значительную сумму иска, большой период ее образования (9 месяцев), истец и ответчик требования суда о проведении сверки расчетов не выполнили, на судебные заседания представитель ООО «Дагестанэнерго» не являлся, в связи с этим рассмотрение дела затягивалось. Решением суда иск удовлетворен на сумму 161245859 рублей в пользу поставщика газа. При очевидной доказанности задолженности, признании самим ООО «Дагестанэнерго» этой суммы общество обжаловало решение суда с целью затянуть вступление его в законную силу и выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С иском о взыскании задолженности за газ, поставленный ООО «Дагестанэнерго» в апреле 2012 года, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» имело право обратиться после 10 мая 2012 года и требовать в судебном порядке оплату его стоимости. Соответственно за неоплату стоимости газа, полученного в последующие месяцы, поставщик мог и должен был обратиться с иском о взыскании стоимости газа, поставленного в каждом предыдущем месяце, по истечении 10 дней после месяца, в котором осуществлена поставка, но он почему-то этого не сделал, ждал, наверное, накопления долгов, чтобы потом ставить условия, в том числе и путем прекращения поставки газа, как сделал сейчас.

Непринятие поставщиком своевременно мер для оплаты покупателями стоимости отпущенного газа нередко делает затруднительным или невозможным ее взыскание и в судебном порядке.

Так, например, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Фрешмаркет» 10.04.2012 г. был заключен договор поставки газа на период с апреля по декабрь 2012 года, по условиям которого поставщик обязался ежемесячно поставлять газ, а покупатель должен был производить оплату за каждый месяц авансом, а окончательный расчет к 25 числу месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поставщик поставлял кирпичному цеху ООО «Фрешмаркет» ежемесячно обусловленный договором объем газа, а последний его стоимость не оплачивал, в связи с этим с 16.10.2012 г. была прекращена подача газа кирпичному цеху, но меры к взысканию задолженности не были приняты. В декабре 2012 г. в ходе проверки выявлены факты, как сказано в акте, самовольного подключения кирпичного цеха ООО «Фрешмаркет» к газопроводу и обжига кирпича в 363 топках. Но и после этого сразу вопрос о взыскании с этого общества стоимости потребленного им газа не был поставлен.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» лишь 21 февраля 2013 года обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением о взыскании с вышеуказанного общества более 12 млн руб. задолженности.

В нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не были приложены: расчет суммы иска; уведомление, подтверждающее направление копии искового заявления ответчику; документы об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В апреле 2013 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд принял это заявление к производству. А в марте 2013 года учредитель ООО «Фрешмаркет» принял решение о ликвидации своего общества, это решение благополучно исполнено, хотя 12 млн рублей задолженности оно не оплатило.

Аналогично поступил учредитель ООО «Каспийскспецстрой», который с июня по декабрь 2012 года ежемесячно получал газ и, не оплатив его стоимость в размере 3 млн 229 тыс. рублей, принял решение в марте 2013 года ликвидировать общество, а ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» спокойно относилось к тому, что и это общество не оплачивает стоимость потребленного газа, продолжало его поставлять, хотя обязательства об оплате за потребленный в предыдущие месяцы газ не выполнены.

Оба вышеуказанных общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а это означает, что их нет, не с кого пока взыскивать задолженность. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в настоящее время пытается оспорить решения налоговых органов о внесении записи в ЕГРЮЛ об их ликвидации. А почему в свое время, когда эти общества функционировали, потребляли газ и выпускали с его использованием продукцию, поставщик газа не требовал оплаты, если добровольно не платили, то не обращался в суд с исками о взыскании задолженности, непонятно.

Таких примеров немало. Так, МУП «Горводоканал» г. Кизилюрта признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ, а оно задолжало поставщику газа 20 млн рублей.

В марте 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением о взыскании 26,5 млн рублей задолженности за газ, поставленный им в 2011 году ООО «Дагестан Стекло Тара». Истец не доказал, кому он поставил газ – ООО «Дагстекло» или расположенному рядом с ним ООО «Дагестан Стекло Тара», с последним у него не было и договора на поставку газа в 2011 году, а если согласно законодательству поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе согласно заключенному договору, то возникает вопрос: почему поставлялся газ ООО «Дагестан Стекло Тара» при отсутствии с ним договора на его поставку? Почему по истечении каждого месяца не ставился вопрос об оплате или о взыскании в судебном порядке?

В обоснование своих требований истцом не представлены истребованные у него судом доказательства заключения договора и поставки газа на спорную сумму, его представитель трижды не явился на судебные заседания, на которых рассматривался его иск о взыскании такой крупной суммы, а поэтому решением суда в иске отказано.

В июне 2013 года судом принят к производству иск о взыскании с того же ООО «Дагестан Стекло Тара» уже 39,6 млн рублей за газ, поставленный этому обществу в 2011-2012 гг. и январе-марте 2013 года.

Из-за таких и подобных им долгов коммерческих структур и граждан-предпринимателей образуются задолженности огромных размеров в целом по Республике Дагестан, но организации, граждане-предприниматели, население, которые в полном объеме и своевременно оплачивают стоимость полученного ими газа, не должны отвечать перед газовыми компаниями из-за подобных долгов, им не может быть отключена или ограничена поставка газа, если не наступили форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия, военные действия, запретительные меры, принятые органами власти).

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Они тем более не отвечают по обязательствам коммерческих структур – ООО, ОАО, ТСЖ и других юридических лиц, так как в силу части 1 статьи 48 ГК РФ по своим обязательствам юридическое лицо отвечает своим имуществом.

Исходя из этого Республика Дагестан как субъект Российской Федерации не отвечает по долгам организаций-получателей газа перед поставщиком газа, который не организовал надлежащим образом претензионно-исковую работу, не принял своевременно меры к получению стоимости газа, отпущенного своим покупателям, не использовал все предусмотренные законодательством меры для обеспечения принудительного взыскания с должников задолженности за газ, взысканной в их пользу решениями судов.

Наблюдая за тем, как организованно осуществляется работа по заключению договоров поставки газа и исполнению договорных обязательств, создается такое впечатление, что всех, кто задействован в сфере поставки и потребления газа, других энергоносителей, оказания коммунальных услуг, устраивает такое положение всеобщей необязательности, недисциплинированности.

Поставщики ставят ультиматумы республике, муниципалитетам, их руководству: отключим газ, электрическую энергию и т.д., если к такому-то сроку не оплатите и т.д., при этом они не прочь получить в свою собственность газопроводы, электросети, котельные, ТЭЦы и другие объекты, которые находятся в республиканской или муниципальной собственности. Став монополистами, они завтра начнут диктовать и какие-то другие свои условия. А если эти сети передадут сейчас за чьи-то долги, то в последующем при образовании новых долгов чем будут расплачиваться? А то, что новые задолженности будут при такой организации исполнения договоров, не следует сомневаться.

Не страдают руководители и собственники организаций, получающих газ: можно не платить за газ, а произведенную с его использованием продукцию (кирпич, стекло, горячую воду и т.д.) реализовать, вырученные средства использовать по своему усмотрению, при этом ссылаться на то, что граждане не платят за коммунальные услуги, не перечислили им за малоимущих денежные средства, поступившие в виде субсидий из федерального бюджета, и т.д.

Судебные разбирательства – кто, кому и сколько должен, споры за тарифы, стоимость газа, его калорийность, принадлежность газопроводов между организациями, поставляющими газ, транспортирующими его покупателям, арендаторами и собственниками сетей, – идут потоком, еженедельно Арбитражный суд рассматривает несколько таких дел.

Но одними судебными решениями создавшуюся проблему не решить, необходимо добиваться всеми предусмотренными законом и условиями заключенных договоров способами выполнения обязательств по оплате стоимости отпущенных энергоносителей.

Из сообщений в газете «Дагестанская правда» за 8 и 14 августа 2013 года видно, что прекращение подачи газа имело место в гор. Кизляре, а ограничение подачи газа теплоснабжающим организациям города Махачкалы, в том числе ООО «Дагестанэнерго», ОАО «Махачкалатеплосервис» и «Махачкалатеплоэнергия», что повлекло за собой прекращение подачи горячей воды в квартиры горожан, а это в свою очередь возмущение и недовольство жителей города.

В Арбитражный суд РД 19 августа 2013 г. поступило исковое заявление ОАО «Махачкалатеплоэнерго», из которого усматривается, что с 22 июля 2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» прекратило подачу газа к 24 котельным путем вырезания частей газопроводных сетей. Истец просит обязать восстановить поставку газа и признать действия по отключению газа незаконными. Рассмотрение дела назначено на 12 сентября 2013 г. Какие аргументы представит поставщик газа, кто из спорящих сторон прав, суд должен определить, а тем временем проблемы с поставкой газа и со снабжением горячей водой остаются не решенными, для их разрешения должны быть задействованы все рычаги, прежде всего сила закона. Почему и кем не выполняются решения судов о взыскании задолженности за газ, если они предъявляются для принудительного исполнения? Если у должников нет денежных средств, то почему не обращается взыскание на их имущество?

Кризис неплатежей за энергоносители превращается для нашей республики в серьезную проблему. Что происходило в Махачкале в 2010 году при перебоях поставки электроэнергии, все помним, а поэтому дальнейшее усугубление ситуации нельзя допускать, иначе заложниками этого кризиса окажется все население республики.

В магазине, на рынке нам бесплатно товары, продукты не отпускают, а электро­энергия, газ, вода – это такой же товар, за который полностью и вовремя надо платить. Это требование закона и договора должен помнить каждый потребитель энергоносителя, будь то газ, электроэнергия или еще что-то, это должно быть нормой поведения всех организаций и каждого гражданина.

Тем, кто оплачивает стоимость энергоносителей, коммунальных услуг, никто не вправе отключать поставку того же газа, электричества, воды, отопления, а если это делается, то такие действия поставщиков незаконны, так как ни законодательством, ни заключаемыми договорами поставки энергоносителей поставщикам такие права не предоставлены, за исключением наступления форс-мажорных обстоятельств.

 

Следите за нашими новостями в Facebook, Instagram, Vkontakte, Odnoklassniki

Статьи из рубрики «Правопорядок»