По принципу «забивания гвоздей»

Завершается обсуждение проекта «Стратегии развития Дагестана до 2020 г.», подготовленной шесть месяцев назад Институтом социально-экономических исследований ДНЦ РАН при активном содействии Министерства экономики РД. Документ обсужден и одобрен практически всеми министерствами и ведомствами РД, а также отдельными официальными лицами. Позитивную оценку проект получил в порядке обстоятельного обсуждения в Координационном центре при Президенте РД по вопросам формирования гражданского общества в Республике Дагестан (4.04.2008 г.), на круглом столе «Правовое обеспечение Стратегии развития Республики Дагестан до 2020 г.», состоявшемся при Правительстве РД (18.04.2008 г.), Конгрессе интеллигенции Дагестана (15.04.2008 г.). В адрес Контрольно-финансового управления Президента РД поступил в целом положительный отзыв на проект Стратегии из Представительства Всемирного Банка в России (29 мая 2008 г.). Кроме того, в адрес ИСЭИ ДНЦ РАН и Минэкономики РД поступило много отзывов со стороны ученых, специалистов и граждан. Были также отдельные статьи и интервью в печати (Т. Махмудова, М. Магомедова, А. Гусейнов, А. Алклычев).

Наряду с положительными оценками в большинстве отзывов прозвучали и критические замечания и пожелания, отдельные из которых были весьма конструктивными, за что мы, разработчики Стратегии, выражаем их авторам искреннюю благодарность. Эти замечания высветили некоторые слабые стороны нашей работы. Так, мы пришли к видению того, что в стратегии необходимо более четко сформулировать цель социально-экономического развития республики, усилить раздел «Механизм реализации Стратегии», более системно и чётко сформулировать приоритеты развития, обозначить баланс энергетического обеспечения, внести некоторые композиционные изменения в структуре изложения Стратегии, включить в перечень крупных инвестиционных проектов ряд дополнительных и др.

Но наряду с позитивными оценками проекта Стратегии в печати прозвучали и полностью негативные. Они были, в основном, со стороны трёх авторов. Одна из них – критика Стратегии в газете «Черновик» г-ном М. Чернышовым – достойна внимания. Достойна потому, что рассуждения автора не лишены логики и последовательности, опираются на наличие у него определённых позиций. Однако, если бы не мы были разработчиками проекта, а другая группа, возглавляемая г-ном Чернышовым, то непримиримыми оппонентами были бы мы. Господин М. Чернышов выстраивает свое видение Стратегии развития республики, в котором в качестве ключевой задачи ставится борьба с коррупцией и проблема вывода из тени значительной части экономики (по его оценкам от 40% до 80%). Можно ли решение этой проблемы, действительно чрезвычайно важной для республики и не только, в полной мере отнести к стратегической цели? Скорее, это повседневная, текущая задача, выходящая за рамки чисто экономической проблемы, которая должна находиться в режиме непрерывного решения и постоянного контроля по многим направлениям общественно-политической жизни Дагестана и России в целом.

Вместе с тем, критикуя проект Стратегии, М.Чернышов пытается показать несостоятельность прогнозных расчетов по ряду макроэкономических показателей. По одному из сценарных вариантов развития РД на период до 2020 года в проекте предусматривается снизить дотационность консолидированного бюджета РД до 33% (в базовом 2006 году она составляла 73,4%). Чернышов подвергает сомнению этот показатель на основании того, что, по оценкам того же прогноза налоговые поступления в бюджетную систему с территории Дагестана по отношению к ВРП возрастают с 6% до 16,4%. Такое соотношение, по мнению оппонента, на основании его весьма сомнительных по корректности оценок должно обеспечить снижение дотационности до 20%.

Не менее «впечатляющими» выглядят и сравнительные оценки Дагестана со Ставропольским краем, по которым экономика Дагестана представляется неким монстром с гипертрофированными параметрами. Но сравнивать различные секторы экономики Дагестана и Ставропольского края прямо в лоб никак нельзя. Здесь достаточно отметить то, что на 1 жителя Ставропольского края приходится пашни 1,46 га, а в Дагестане 0,19 га; по основным фондам (накопленный капитал) в расчете на душу населения отставание также впечатляющее – почти в два раза. Если доля ЛПХ в общих объемах сельскохозяйственного производства по Ставропольскому краю составляет 0,2%, то  по Дагестану – 80%, что свидетельствует о фактическом отсутствии налогооблагаемой базы в этой отрасли республики, посколько личные подсобные хозяйства освобождены от налогообложения. Можно еще и еще говорить о том, что в РД под воздействием многих факторов сложилась отличная от таких регионов, как Ставропольский край, экономика и по структуре, и по качественным параметрам, что напрочь выпадает из внимания оппонента.

В проекте Стратегии – 2020 из многочисленных острейших проблем республики выделены как приоритетные 13. Господин М. Чернышов эти приоритеты называет туманными («Черновик», 18 апреля 2008 г.). Он признает, что все эти отраслевые и социальные проблемы для Дагестана являются крайне острыми и их надо, не откладывая, решать. Это он вынужден признать, так как против у него аргументов нет. Так почему же тогда они туманные? Основной аргумент М. Чернышова сводится к тому, что приоритетов излишне много, так как, согласно требованиям Минрегионразвития РФ к Стратегии социально-экономического развития субъекта РФ, число приоритетных направлений, как правило, не может превышать 2-3 направления.

Здесь мы опять сталкиваемся, мягко говоря, с недопониманием требований Минрегионразвития РФ. Во-первых, Минрегионразвития РФ ограничивает не перечень приоритетных отраслей экономики, социальных сфер, точек роста и т.д., а приоритетных направлений деятельности органов власти. Это далеко не одно и то же.

Во-вторых, «Требования…» Минрегионразвития РФ адресованы всем субъектам РФ, в каждом из которых состояние экономики, проблемы и, следовательно, приоритетные направления как по количеству, так и по существу имеют огромные различия. Именно поэтому на практике каждый регион сам определяет число приоритетов. Например, в Стратегии Чувашии их 18, Карелии – 4, Курской области – 13, Астраханской – 10, Краснодарского края – 4, Ростовской области – 18, Северной Осетии – Алании – 12. Как видно, у каждого субъекта РФ свои проблемы и приоритеты.

В-третьих, концептуальные основы и приоритеты развития республики определены в Послании Президента РД М.Г. Алиева Народному Собранию Республики Дагестан (2007 г.). В нем подчеркнуто, что «Основной акцент в Стратегии должен быть сделан на развитии таких перспективных отраслей, как гидроэнергетика, машиностроение, промышленность строительных материалов, агропромышленный комплекс, добыча и переработка углеводородного сырья, туристско-рекреационный комплекс, дорожное хозяйство, связь, телекоммуникации. В центре внимания при разработке Стратегии должно быть развитие социальной инфраструктуры.., то есть те вопросы, от решения которых зависит полноценная жизнедеятельность населения».

Для разработчиков эти положения Послания Президента РД  составляли концептуальную основу определения приоритетов долгосрочного развития в Стратегии – 2020.
Есть и другая причина негативного восприятия М. Чернышовым проекта Стратегии–2020: в ней не нашли отражения идеи и проекты, вынашиваемые им многие годы. Например, господин М. Чернышов подхватил идею и вдохновенно обосновывает необходимость строительства новой столицы Дагестана, даже определил место расположения новой столицы («Черновик», 1 февраля 2008 г.). Осталось только решить, как ее назвать. Новая столица, как полагает автор, должна быть рассчитана для жизни и деятельности чиновников и удивлять мир своим блеском и благоустройством.

Надобность новой столицы вытекает из другой «теории» этого же автора, обосновывающей необходимость формирования параллельных существующим структур государственного управления. Суть этой «теории» заключается в следующем: «Ключевыми элементами механизмов модернизации могут стать новые государственные и негосударственные структуры, которые образуют зачатки параллельных структур государственной власти. К 2010 году эти параллельные структуры могут стать основными, завершив смену власти в 2006 году сменой элит». Вот такова новая парадигма тихой революции смены власти в Дагестане (Ж. «Региональные проблемы преобразования экономики», № 4, 2007 г.).

Подобного рода умозаключения были свойственны средневековым утопистам. Вспомним «Город Солнца» Кампанеллы. Но мы в проекте Стратегии – 2020 при всем уважении к господину М. Чернышову никак не могли ввергнуть Дагестан в средневековую утопию! Мы весьма озабочены тем, как найти средства  на реализацию намечаемых приоритетов. А что уж говорить о средствах на строительство новой столицы? Как говорится: «не до жиру — быть бы живу».

Для господина М. Чернышова в Дагестане главная проблема и приоритеты развития лежат не в отраслях и вообще не в экономике, а в головах, в сознании. По его мнению, чтобы поднять экономику и обеспечить достойную жизнь, дагестанцам нужно иметь такие головы, как у греков, испанцев, израильтян, у японцев, наконец. Главными и единственными приоритетами, которыми должны заниматься эти головы, М. Чернышов считает не экономику и не социальную сферу, а изменение институтов и культуру.

В том, что надо иметь умные головы, возразить М. Чернышову трудно. Но почему нужно считать слабыми головы всех дагестанцев без исключения? Ведь мы знаем об экономико-психологических качествах наших земляков — они на высоком уровне. Совсем недавно, в начале 90-х годов, чуть-чуть приоткрыли двери для проявления внешнеторговой и в целом экономической активности дагестанцев, и она буквально взорвалась и привела к накоплению многими из них целых состояний. Мы также знаем, как умело адаптируются дагестанцы своим трудом и предпринимательской деятельностью в других регионах страны, в ближнем и дальнем зарубежье. Значит, дело не в слабых головах всех без исключения дагестанцев, а в головах тех, кто не способен создать условия для раскрепощения труда.

Приступим ко второй части – о суждениях, по нашему мнению, пустых, не на пользу дела.

Удивительно, но именно «Дагправда», официальный республиканский орган печати, предоставила свои страницы огульному и безграмотному охаиванию проекта Стратегии.

Привлекая заказных авторов-оппонентов, газета, по-видимому, рассчитывала на стимулирование дискуссии. Но на деле всё свелось к привлечению беспринципных оппонентов-киллеров. Авторов, исполняющих эти роли, не так уж много. Только двое имеют наиболее громкие голоса, «выражающие мнение многих», но не известно кого. Это господа Г. Хидиров и И. Узалов (сначала почему-то аноним М. Магомедов). Нарастание их дуэта находилось и находится в прямой пропорциональной зависимости от нарастания положительных оценок проекта Стратегии со стороны всех других оппонентов.

Первое, что бросается в глаза — это то, что эти двое критиков не видят разницы между долговременной Стратегией и программами социально-экономического развития. Кстати и к сожалению, эту разницу не видят и некоторые именитые и находящиеся на виду ученые-экономисты, которые своими популистскими суждениями и публикациями во многом дезориентировали многих людей в понимании сути и назначении Стратегии.

Вот приём работника «Дагправды» Г. Хидирова: он безо всякого на то обоснования называет Стратегию «нулевой», «никакой», «не дотягивающей до уровня курсовой работы студента экономического факультета». Давайте сравним эти оценки с оценкой Старшего советника по экономическим вопросам Представительства Всемирного Банка в России С.А. Титова, ознакомившегося со Стратегией в Интернете: «С большим интересом прочитал вариант Стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан до 2020 года. Мне кажется, это очень интересный документ, … в нём очень хорошо представлен анализ социально-экономических проблем Дагестана, обозначены возможные приоритеты развития, сильные и слабые стороны экономики, а также описаны возможные сценарии долгосрочного развития.

В то же время мне хотелось бы сделать несколько критических замечаний, которые, надеюсь, нисколько не умалят заслуги разработчиков Стратегии».

Вот такой конструктивный подход к оппонированию, разумеется, нас вполне устраивает, а хидировский, увы, нет.

Другой приём. Г. Хидиров посещает практически все совещания, посвященные обсуждению Стратегии. Разумеется, рассматривается одна и та же Стратегия. Но Г. Хидиров комментирует: опять ничего нового разработчики не сказали («Дагправда», 28 мая 2008 г.). Г-н Хидиров! Абсолютно всё новым было на самом первом совещании. С тех пор концептуальных позиций мы не меняли. В противном случае каждый раз нами, не дай бог, представлялась бы новая Стратегия, и это уже был бы аргументированный повод для того, чтобы определить разработчиков и Стратегию действительно несостоятельными.

Г. Хидиров вообще работает неаккуратно и даже нечистоплотно. Он, не знаем, намеренно или по халатности приписывает выступления одних авторов другим, целеустремлённо отражает в своих статьях только критические оценки выступающих, игнорируя мнение тех, кто выступил с одобрением Стратегии по формуле: «выступили также и другие». То есть, как говорят юристы, «превалирует обвинительный уклон». Иногда допускаются даже оскорбительные интонации типа «Чего там понимает профессор М. Магомедова», выступившая в качестве рецензента на заседании Координационного центра при Президенте РД?». Или другое: на том же заседании с положительной оценкой выступил А.Гусейнов. Г. Хидиров подверг его остракизму: видите ли, не может и не способен А. Гусейнов, занимая две должности, заведующего  экономической кафедрой в ДГУ и заместителя Главы администрации г.Махачкалы, принимать еще и активное участие в помощи разработчикам Стратегии. «Когда он спит?» – задаёт вопрос Г. Хидиров. Мы другого мнения о А. Гусейнове. Это очень способный и высокорезультативный работник как в науке, так и в хозяйственной практике. Кому-то даётся возможность держать и два, и три арбуза в руке, а кто-то расхлопает и один.

Другой оппонент-киллер – это И.Узалов. В его рассуждениях, конечно, имеются разумные мысли безотносительно того, касаются они проекта Стратегии – 2020 или нет. Размышления господина И. Узалова по этой теме, опубликованные в «Дагправде», по объему более чем в два раза уже превосходят объем самого проекта Стратегии – 2020. Если бы эти сочинения были конструктивными, то из них можно было бы составить два альтернативных варианта Стратегии социально-экономического развития республики. Но, увы! Стратегия из этих размышлений не вытекает, и, судя по публикациям, автор о долгосрочной Стратегии развития региона имеет лишь смутное представление.

Как и господин И. Узалов, каждая грамотная домохозяйка, обладающая определенной телеинформацией, имеет и охотно высказывает свое суждение по любому вопросу, волнующему современное общество. Такой «кухонный» жанр сочинений, конечно, имеет право на жизнь. Но удивляет другое: если редакция «Дагправды» искренне хотела бы организовать дискуссию, она, прежде всего, могла бы опубликовать текст проекта Стратегии – 2020. Так как это сделано не было, читатель статей господина И. Узалова (равно как и Г.Хидирова) не имеет никакого представления, о чем идет речь. Отсюда ясно, что все публикации И. Узалова в «Дагправде» (свыше 30 статей) рассчитаны на дезориентацию руководящих органов республики и читателей.

Чтобы оценить уровень компетентности автора, значимость конкретных предложений и всех сочинений И. Узалова, пришлось бы изрядно потрудиться многим институтам республики. Насколько это сложно, можно показать на нескольких примерах.

В проекте Стратегия – 2020 сформулирована одна из целей: преодоление диспропорции между производством сельскохозяйственного сырья и его промышленной переработкой. Для этого намечено опережающими темпами развивать перерабатывающую промышленность. Это определено и как важное условие развития сельского хозяйства республики. Для И. Узалова такой подход совершенно неприемлем. Он считает, что сельхозпродукцию нужно потреблять в свежем виде, без переработки («Дагестанская правда», 15 апреля 2008 г.). По его мнению, к столу потребителей скот надо гонять мимо мясокомбинатов, молоко – мимо молокозаводов, кожу и шерсть – мимо кожзаводов и прядильных фабрик, виноград – мимо винных, коньячных и спиртных заводов, плоды и овощи – мимо консервных комбинатов и т.д. Никаких колбас, сметаны, творога, кефира, сыров, соков, компотов, солений, спиртов, коньяков и т.д. Все в натуральном виде: из рук крестьянина – в руки потребителя! И никакой зависимости сельского хозяйства от перерабатывающей промышленности. Вот стратегия И. Узалова. Нужно ли ее комментировать?

Или еще пример. Проект Стратегии – 2020 прогнозирует в результате развития экономики и максимальной легализации теневой экономики снизить дотационность бюджета с 73,3% в 2006 г. до 33% в 2020 г. Господин И. Узалов предлагает снизить дотационость бюджета в ближайшие два-три года до 28,9% только за счет вывода экономики из тени («Дагестанская правда», 26 марта 2008 г.). Как это сделать? Это он считает не его делом – пусть скажут разработчики Стратегии – 2020.

Еще один пример, как легко, по щучьему велению, господин И. Узалов решает сложные стратегические проблемы республики. В проекте Стратегии – 2020 прогнозируется увеличение надоев молока в среднем на одну корову с 1238 кг в 2006 г. до 3326 кг в 2020 г. (в 2,7 раза). Это И. Узалова совершенно не устраивает. Он пишет: «В сельском хозяйстве, в идеале, поднять надой с 1200 до 6-8 тысяч килограммов (естественно, от одной коровы…) можно и за год» (Там же). Почему бы господину И. Узалову не отправиться на какую-нибудь животноводческую ферму и не показать это на деле. Вот тогда стало бы ясно, насколько глубоко он знает предмет своих умозаключений и как серьезно озабочен стратегическими проблемами республики.

Наши оппоненты требуют от разработчиков проекта Стратегии —  2020 конкретных расчетов по обоснованию количественных показателей всех стратегических целей и индикаторов. Не надо быть даже экономистом, чтобы понять, что расчеты показателей на долгосрочную перспективу до 2020 г. на основе реальных данных невозможны.

Для этого существуют наука и богатейший аппарат прогнозирования. Все показатели до 2020 г. в проекте Стратегии – 2020 являются прогнозными и рассчитаны с использованием общепризнанных методов прогнозирования, которые приводить в самой Стратегии немыслимо и не нужно. Если бы наши оппоненты предложили альтернативные прогнозы или, как они требуют, реальные расчеты по каким-либо показателям, был бы предмет для обсуждения.

Охаивание является характерной чертой и для И. Узалова. Например, он проводит такую аналогию: АН СССР ничего путного за всё время существования не сделала. Именно из-за неё страна выпускала самые ненадёжные, некрасивые в эксплуатации изделия («Дагправда», 27 мая 2008 г.). А нынешние разработчики Стратегии Дагестана являются продолжателями дела АН СССР. И стало быть, им нельзя было поручать такое ответственное дело.

Извините, г-н Узалов: а не макурт ли Вы? Индустриализация страны, выведшая её на мировой уровень экономической значимости и политического веса, успехи в атомной энергетике и создание надежного ядерного щита обороны страны, первенство в космосе и многое другое Вы не хотите связать с деятельностью АН СССР?!

У разработчиков проекта Стратегии – 2020 не так уж много времени, чтобы уделять внимание каждой статье или отзыву о нём. Но тем не менее, мы должны были выступить с тем, чтобы поблагодарить всех за конструктивные отзывы. Единственно, о чём сожалеем, – это то, что пришлось тратить время, отвечая и тем, кто задался целью создать себе искусственный авторитет по известному принципу «забивания гвоздей»: критикуй всё и вся подряд просто ради критики – достигнешь цели быть популярным и узнаваемым. Но как далеко это от делового подхода к проблеме, какой является проект Стратегии-2020.    

Группа разработчиков «Стратегии  экономического  развития РД до 2020 г.»