Собственники и батраки

По данным статистики, только за последние 15 лет за счет заболачивания, хищнических карьерных разработок, хозяйственных и жилищных застроек и т.д. в республике потеряны 72 тыс. га сельхозугодий. Собственник заинтересован в сохранности земли и не допустит подобного отношения к ней. Безвозвратной потерей больших площадей в плоскостной зоне Дагестану угрожают возрастающие темпы опустынивания земли. Наряду с этим около 52% земельной площади республики подвержено водной и ветровой эрозии. Из 3,3 млн га сельхозугодий засолено 54,4%, в том числе земель пашни – 68,3%.

Одной из острейших проблем Дагестана являются нарастающие масштабы заброшенных, необрабатываемых земель, а также падение плодородия используемых земельных площадей. Из 485,6 тыс. га посевных площадей республики в 1990 г. использовались 435,2 тыс. га (90%), а в 2010 г.  – 271,0 тыс. га (56%). Урожайность зерновых в Дагестане даже на поливных землях составляет менее 22 центнеров с гектара, что в два раза ниже принятого нормативного значения. Без большого риска ошибиться можно утверждать, что в республике в запущенном состоянии находится мелиоративная система, а поливное земледелие не дает должной отдачи. Все это означает, что вступление страны в ВТО  чревато полной деградацией аграрной сферы республики. Нужны кардинальные меры, включая и реформу земельных отношений. Вместе с тем необходимо трезво оценить и взвесить возможные ближайшие и долговременные негативные последствия введения частной собственности на землю. Особого внимания, на наш взгляд, требуют следующие объективные факторы и специфические условия республики. Земельные отношения в Дагестане тесно переплетены с межнациональными отношениями. Исторические границы земельных владений селений и районов, существовавшие до 1917 г. и образовавшиеся при СССР, нарушены. В настоящих условиях все это создает определенную межнациональную напряженность. Введение частной собственности на сельхозземлю вызовет активную деятельность и заинтересованность в закреплении права собственности на землю в сложившихся границах ее фактического использования. Это может в отдельных зонах республики усилить межнациональную напряженность и создать конфликтные ситуации. Именно по этой причине для Дагестана неприемлем опыт любого другого мононационального региона России по решению земельного вопроса. Однозначно можно утверждать, что в настоящее время приватизация земли будет означать передачу ее одномоментно или постепенно в собственность состоятельным людям – дагестанцам, россиянам или иностранцам. Рядовые крестьяне, за редким исключением, не в состоянии купить землю, а будут обладать лишь личными подсобными хозяйствами или вообще постепенно станут безземельными крестьянами. Последние вынуждены будут арендовать земельный участок у собственника для ведения хозяйства или идти к нему на наемную работу. Так, постепенно могут возродиться классы земельных собственников-помещиков и зависимых от них батраков. В условиях, когда земля будет в частной собственности, для реализации любого инвестиционного проекта инвестору придется приобретать земельные участки у собственника на его условиях. Поскольку земля строго ограничена, собственник земли как монополист будет диктовать цены на земельные участки. Это приведет к удорожанию проекта и затруднит или вообще сделает невыгодным его реализацию в республике. В результате может ухудшиться и без того неблагоприятный инвестиционный климат в республике.

Возможны различные подходы или сценарии приватизации. Прежде всего целесообразно закрепить в собственности граждан те земельные паи, которые были выделены в начале 1990-х годов при земельной реформе.

При приватизации остального земельного фонда, на наш взгляд, следует исходить из принципа равного права на земельную долю. Соответственно каждому жителю Дагестана можно выдать свидетельство (ваучер) на право собственности на его долю в соответствующем земельном фонде с правом использования по своему усмотрению: продать, передать в аренду или по наследству, внести в уставный капитал и т.д. Как показал отечественный опыт, подобная ваучеризация в конечном счете приводит к бесконфликтному (хотя не всегда праведному) формированию института частной собственности.