Формы и нормы

До сих пор споры не утихают и вокруг ЕГЭ. Хватает и противников, и сторонников. Вот уже приближается время сдавать ЕГЭ – кто экстерном, а кто по соответствующему расписанию. Мне кажется, нет ни одной стопроцентно устраивающей всех экзаменационной формы: у каждой есть свои плюсы и минусы. И нужно выбирать ту форму, которая устраивает большинство.

Суть ЕГЭ мне достаточно знакома. И самым большим плюсом данной экзаменационной формы является то, что выпускник школы имеет возможность поступать в любой вуз страны на основе результатов ЕГЭ. Бесспорно, это хорошая льгота – если это на самом деле так. Но у специалистов есть серьезные претензии к форме проведения экзамена, то есть к тестам. Думаю, что многие согласятся со мной – тестовая форма экзамена очень авантюрна. Тесты – это слишком академизированная форма проверки знаний. Учащийся, подвергаемый конкретному тесту, может не знать данную постановку вопроса в узком смысле, зато может иметь (пусть даже слабое) общее представление о содержании этого теста. И результат — провал на экзамене. А это несправедливо. Мало ли бывало таких моментов в советской школе, когда выпускник сталкивался с очень узким вопросом и не знал его, а знал в общих чертах суть этого вопроса. В этом деле выпускнику помогал учитель: не шпаргалку давал, а аккуратно вводил в русло вопроса. Это была честная помощь.

Если преимущество ЕГЭ заключается прежде всего в возможности поступить в любой вуз страны без вступительных экзаменов на месте, то почему же нельзя это положение распространить и на аттестат с хорошими оценками? Что, задумали исключить субъективизм в оценках знаний учащихся? Это – иллюзия. Для халтуры место и время найдутся. А разве с ЕГЭ все благополучно? Мы же видим, какие изощренные методы используются при сдаче ЕГЭ. Кто этим занимается, тот всегда занимается – для такого халтурщика форма экзамена не имеет никакого значения. Все зависит от нашего отношения к любой форме экзамена: требуется только честное отношение – в противном случае никакая реформа не поможет.

Не я один думаю о смысле школьных экзаменов. У многих возникает такой вопрос: а к чему эти выпускные экзамены, нельзя ли без них? Мне много раз приходилось бывать и экзаменатором, и членом экзаменационной комиссии. Исследовав данную проблему изнутри, пришел к интересному выводу: существенной разницы между текущими оценками в журнале и экзаменационными оценками не бывает. Здесь есть своя логика, иначе и быть не может. Вот подумайте, учащийся в течение года по химии, например, получал только «тройки». И такого выпускника тащат на экзамен по химии. Какой смысл есть в этом? Да никакого. Что, на выпускном экзамене он химию сдаст на «хорошо»? Да нет же. Это просто невозможно. То же самое и с другими предметами. Думаю, лучше будет, если отменить выпускные экзамены, потому что реальные знания учащихся точно отражены в журнале: желательно эти же оценки вносить в аттестаты. А вот при поступлении в специализированное учебное заведение, считаю, экзамены обязательны.

Сегодня, считаю, мы постепенно идем к тому, что невыгодной самому выпускнику становится фальшивая оценка его знаний. В условиях рыночной экономики интеллектуально-профессиональная конкуренция приобретает все большее значение. Так что завышенная предметная оценка не может быть спасательным кругом: конкуренция не даст обмануть никого.

Экзамены не везде пользуются успехом. Например, во Франции немало вузов, в которые можно свободно поступить без сдачи экзаменов. А если в процессе учебы студент не справляется с нагрузкой, то его просто отчисляют. В Японии когда студент инженерного факультета приходит на производственную практику, у него не спрашивают об оценках, а требуют показать, на что он способен практически. Нам следует искать такие формы активизации учебного процесса, которые способны будут давать нормальные знания.