Свобода слова и современная цензура

И все необходимо вернуться в историю и вспомнить, что цензура существует несколько веков, породив самые разнообразные свои виды. Один из них предварительная цензура, широко применявшееся в прошлом веке. Пожалуй, самая убийственная критика ее принадлежит перу молодого Карла Маркса. Он считал, что введение цензуры есть проявление недоверия к прессе, к общественному мнению, к народу. Цензура действует тайно, отчего сама она старается (и это ей часто удается) остаться вне критики. Наконец, цензура по самой своей природе приводит к тому, что осуждается мнение всякого, кто мыслит иначе, чем цензор и его начальство. И вот парадокс, сама того не желая, цензура делает привлекательным всякое произведение, которое она запрещает, независимо от его истинной ценности.

Известно, что всем своим опытом, всей своей жизнью человек формирует у себя такую модель мира, в которой представлен и он сам. Отбор информации, используемый для построения такой модели, реализует цензура. Она выступает как инструмент, который, анализируя поступающую извне информацию, фильтрует ее, пропуская лишь ту, которая не разрушает созданную на данный момент во внутреннем плане картину мира. Остальная потенциально опасная информация преобразуется с помощью одного из механизмов психологической защиты и лишь в таком урезанном или переработанном виде оказывает влияние на картину мира.

Говорят, что все познается в сравнении. Все СМИ советского периода жестко зависели от политики коммунистической партии и конкретно неумолимых идеологических установок. Участие цензуры было безоговорочным.

Многократно повысилась в эпоху перестройки и гласности степень ответственности тех, кто подписывает микрофонную папку с подписью «Выход в эфир разрешаю».

В ГТРК «Дагестан» еще помнят, как 20-25 лет тому назад, как после популярных в то время передач на региональном телевидении: «Пятый угол», «Перекресток», «С вами встречается…», шли звонки от телезрителей и даже от коллег: неужели это разрешается? Выбор оказался точным на этом этапе развития новой информационной политики. Ставка была сделана на демократизацию телевизионного вещания, привлечение к передачам рядовых людей с улицы. И это себя оправдало.

По оценкам независимых источников, к примеру, таких, как «Фонд гласности», Дагестан с некоторых пор относится к числу тех, где свобода слова существует… И тем не менее, ситуация в целом совсем непростая.

Казалось бы, в последние годы у работников СМИ возможностей, пожалуй, больше, чем они их используют. К сожалению, застарелые традиции, пережитки застоя в виде «самоцензуры» порой срабатывают даже у талантливых, особенно остро ощущающих «момент истины» журналистов.

Актуальным в наше время остается вопрос наличия неофициальной цензуры и вмешательства в деятельность средств массовой информации со стороны чиновников самого высокого ранга, руководителей государственных и муниципальных органов власти.

Нет понимания силы слова, свободы слова. Нет даже корыстного понимания этих явлений, осознания того фундаментального факта, что интересы власти и СМИ совпадают, если эта власть искренне собирается чистить конюшни жизни.

Цензура и вмешательство в деятельность средств массовой информации запрещены законом. Власть строго придерживается этого принципа. Но цензура может быть не только государственной. Условия демократизации, настоятельно выдвигают необходимость разумного сочетания необходимых форм контроля общества над средствами массовой информации с гласностью, открытостью и плюрализмом.

В свое время известный политик Евгений Примаков сказал: «Свобода слова, гарантированная Конституцией, распространяется на возможность публикации в СМИ материалов, критикующих руководство, но одновременно сохраняется «руководящий жезл» особенно в отношении телевизионных каналов — государственных и основных частных, имеющих наибольшую аудиторию, позволяющий подчас направлять их деятельность в виде синхронных кампаний. В целом ряде принципиальных случаев игнорируется общественное мнение».

Общественное мнение, особенно в регионах зачастую отсутствует, общественные институты чрезвычайно слабы. Единственное, на что я могу уповать, — это внутреннее цензорство (в хорошем смысле слова) как у журналистов, так и у владельцев и у учредителей СМИ.

И как ни странно, все это происходит на фоне того, когда все мы провозглашаем громко о строительстве правового демократического государства.

По мнению известного журналиста и общественного деятеля Павла Гусева, конечно, и в такой ситуации журналистика может быть и квалифицированной, и профессиональной. Но она, к сожалению, далека от той журналистики, которой мы все гордились в конце 80-х и начале 90-х годов — журналистики авторской, мыслящей, свободной.

Становлению такой свободной журналистики мешает еще ряд существующих законов и положений, регламентирующих экономическое развитие медиаиндустрии.

Есть и такое мнение – в последние два-три десятилетия наши средства массовой информации получили такую свободу, которой могли бы завидовать многие зарубежные журналисты, но распорядились ею таким образом, что сегодня большинству россиян свобода СМИ уже представляется непозволительной вседозволенностью, которую нужно ограничить вплоть до введения цензуры.

Я знаю, что многие поднимают проблему по совершенно иным причинам — они боятся свободы и стремятся отложить ее до лучших времен. Я не принадлежу к этой команде, весьма многочисленной как в России, так и за ее пределами.

И все же я считаю, что разговор о правилах опасен, но неизбежен. Прежде всего, потому, что в области СМИ уже действуют настолько мощные силы, что, по меньшей мере, наивно полагать, будто журналист (пишущий или производящий визуальные образы) может оставаться свободной творческой личностью, руководствующейся исключительно собственными вкусами, критериями и ценностями. Само собой, я говорю сейчас не о нравственных аспектах, а о соотношении сил.

Сегодня у многих экспертов, есть четкое понимание формирования нового законодательства, которое будет адаптировано к нынешним условиям функционирования прессы. СМИ должны прежде всего выражать интересы народа. В этом и заключается главная идея, смысл прессы, свободно выражающей свое мнение.

Среди самых влиятельных международных журналистских организаций универсального характера следует назвать Международную организацию журналистов (МОЖ), создание которой было провозглашено Всемирным конгрессом журналистов в марте 1945 года (I учредительный конгресс состоялся в июне 1946 года в Копенгагене). Организация объединяет работников средств массовой информации, стоящих на прогрессивных, демократических позициях, независимо от их политических, социальных и религиозных убеждений. В ней представлены национальные организации, союзы, группы и комитеты, профсоюзы журналистов, а также индивидуальные члены. Журналисты, принятые в организацию, могут оставаться членами иных журналистских организаций.

Основными целями МОЖ являются защита мира, укрепление дружбы и сотрудничества между народами с помощью свободного, правдивого и честного информирования общественности, защита свободы печати и прав журналистов.

Именно телевидение, радио, интернет, печатные СМИ (государственные и негосударственные) могут и должны стать информационной и дискуссионной площадкой, если хотите – питательной средой для воспитания плюрализма, демократии и толерантности. Разумеется, при этом сами СМИ должны быть свободны в рамках Закона «О СМИ», этических правил и уважения к правде и независимости. Демократия в нашей стране все эти годы находится в зачаточном состоянии. Возможность свободной работы журналиста является сегодня, чуть ли не основным критерием, по которому оценивается уровень демократии в обществе.

Поэтому, необходимо гарантировать журналистами реальную, а не показную свободу, создать в стране правовые и экономические условия для цивилизованного информационного бизнеса.

И еще ряд размышлений на актуальную тему. Общественная палата РФ несколько лет назад предложила включить индекс свободы слова в региональных СМИ в список критериев оценки работы губернаторов. Общественная палата проводит мониторинг индекса свободы слова в ряде регионов. И это значительно повлияло на более свободное отношение журналистов к освещению проблем».

Статья 58-ая Федерального закона «О СМИ»: «Ответственность за ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой-то бы то, ни было форме со стороны граждан, должностных лиц, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакции, издателей и распространителей продукции массовой информации, а также журналистов», влечет административная, уголовная, дисциплинарная или иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. И, разумеется, что все это уже дает свои положительные результаты.

В последние годы гласность стала для СМИ важнейшим рычагом борьбы за демократизацию жизни общества и на первый план выходят задачи объективного отражения действительности: информированность, компетентность, профессионализм.

Говоря о свободе слова СМИ, глава РД В. Васильев заявляет, что органы власти республики должны всячески содействовать реализации конституционного права граждан на получение информации, быть более открытыми для СМИ, воспринимать их как барометр общественного мнения, источник новых идей и конструктивных предложений.

На телевидении никогда не было легко работать, нелегко работать и сегодня. Задача журналиста – рассказывать правду, рассказывать о людях, о событиях в стране и делать это профессионально и честно. Деятельность журналистов, какие бы они не были – правые, левые, умеренных или радикальных взглядов, — всегда будет вызывать разную реакцию.

Само развитие средств массовой информации вынуждает предварительную цензуру постепенно сдавать свои позиции. Все больше появляется «прямого эфира» на телевидении и радио, все меньше становится запретных тем для прессы. Вроде нет сегодня жёсткой цензуры, но от этого ответственность автора, редактора и руководителя телекомпании только повышается.

Свобода слова необходима демократическому обществу. Ибо демократия сама по себе есть универсальное право. Мы должны отличить демократию как форму политической организации от более фундаментальной обязанности властей одинаково учитывать интересы всех своих граждан. А последняя, очевидно, является фундаментальным правом человека: и из него вытекают многие более частные права, которые все мы признаем. В том числе право на свободу слова.