В бананово-лимонном Cингапуре…

III

Меня как-то упрекнули, что я со своим Сингапуром свожу всё к примитиву типа: начальник приказал — подчинённый либо выполнил, либо прощается с работой, и будет всем счастье. А если, например, начальник, извините, дурак и приказы у него дурацкие? Да и вообще мотивирование человека — это очень тонкая материя, а не казарма

***

Я не столь наивен и не собираюсь сводить всю систему государственного управления к связке приказ-исполнение. Речь идёт о принципах, а они – основа в любом деле — хоть в кулинарии, хоть в управлении. Естественно, в каждом случае разные, но их объединяет нечто общее — очевидность для любого нормального человека и, если хочешь добиться успеха, их ни в коем случае нельзя нарушать. Точно так же, как дом следует возводить на фундаменте, а не рядом с ним, ни одна система не может успешно функционировать, не придерживаясь некоторых основополагающих для неё вещей. В случае с управлением любой социально-экономической системой на цепи связок приказ-исполнение по всей вертикали держится остальное. Вынь её, и наши демократизации, модернизации, стратегии развития и прочая заумь, как бы внешне они ни выглядели прекрасно, превратятся в кучу бесполезного мусора, подобно дому, из-под которого выдернули фундамент. Кстати, не только приказы начальника, но и конституция, и прочие законы представляют из себя по сути те же приказы, которые, как вы понимаете, тоже должны выполняться.

***

В нормальной системе управления руководитель – неуч или коррупционер, по определению, не может обеспечить требуемую эффективность своей структуры и, как результат, его без колебаний уволит вышестоящий начальник, потому что неэффективность части не может не отразиться на эффективности целого. При этом сам вышестоящий тоже не ожидает снисхождения от того, кто ещё выше. И не надо ему особо заморачиваться над вопросом, от чего это случилась такая неэффективность – от коррупции или просто некомпетентности. Вообще-то заморачиваться на будущее, конечно же, следует, чтобы что-то, возможно, подправить в своём хозяйстве, но для принятия решения об увольнении достаточно самого факта неудовлетворительного результата работы.  

***

Приличный же руководитель, прежде чем поставить подчинённому задачу, обязан сам разобраться в ней и иметь представление о степени её реальности, о том, как она должна выполняться, и насколько объективны критерии хода выполнения. Безусловно, ему следует давать подчинённому и право на ошибку. Вместе с тем он не должен давать ему право на недобросовестность или на некомпетентность, будь тот хоть образцом добросовестности. Некоррумпированный дурак или слабохарактерная личность, на которую никто не реагирует всерьёз, ничем не лучше коррумпированного и волевого умника. При оценке же результатов руководитель должен уметь отличать следствие недобросовестности или некомпетентности от следствия непреднамеренной ошибки или непреодолимых внешних обстоятельств. Подчинённый в свою очередь должен видеть, что задача посильна, но требует полной самоотдачи, и знать, что если она не будет выполнена, то его не спасут ни деньги, ни родственные или какие иные связи. Вы можете сказать, что всё это азбука управления, и будете правы. Но, согласитесь, что грамотное её применение под силу только хорошо подготовленному управленцу. Вот вам и “примитивная” связка приказ-исполнение.  

***

Следственный комитет при Прокуратуре РФ заявил, что “организованная преступность не скрывает свою деятельность, а блокирует реакцию государства с помощью коррумпированных чиновников различного ранга”. Странное заявление. Коррумпированность доказывать долго и муторно, но почему, если все так очевидно с блокированием, не увольняются как не соответствующие занимаемым должностям чиновники, которые откровенно, пусть даже по глупости, не выполняют предписания государства? Я уже не говорю про организованную преступность, которая, оказывается, даже не скрывает свою деятельность. Так в чём проблема? Ликвидируйте её, пока она столь опрометчиво открылась. Вместо этого раздаются очередные призывы начать какую-то непонятную борьбу с коррупцией, о которой все знают, но никто не видит и никогда не сможет доказать факт её наличия. Редкие исключения в виде подставок с мечеными деньгами и видеозаписями лишь подтверждают правило. Для чего комиссии по борьбе, следствия, уголовные дела? Нет должного результата в работе? Свободен. Однозначно. Вот и все дела.

***

Государство прежде всего должно быть управляемо. В противном случае оно будет напоминать автомобиль, у которого руль сам по себе, колёса сами по себе, а водитель почему-то совсем не озабочен приведением в порядок этой связки и оживлённо обсуждает с пассажирами дизайн салона, стоимость бензина и маршрут, по которому лучше всего попасть к месту назначения. Как он собирается попасть туда, если автомобиль не слушается руля, непонятно.

***

Вы слышали когда-нибудь о компаниях по борьбе с коррупцией, проводимой, например, в США? Ну там президент, губернаторы, министры, мэры городов бьют себя в грудь, поднимают народ… Если вы спросите — а что с ней бороться, когда они её уже давно победили? — будете не совсем правы. Коррупция живуча как сорняк. Не будете её регулярно пропалывать, и она моментально зацветёт буйным цветом. Хоть в США, хоть не в США. Ну и как американцы с нею борются, чтобы не цвела? Да никак особо. Коррупция появляется там, где царствуют безответственность и некомпетентность. А у них, в отличие от нас, это невозможно по определению. Открытая политическая конкуренция не дает никому позволить себе такую роскошь, ибо первый признак коррупции — это неэффективность управления и, как следствие, — поражение на очередных выборах, а то и досрочно — импичмент. Поэтому никто никого не жалеет — будет себе дороже. Чуть что, и окажешься на улице. Ищи себе другую работу. Если, конечно, найдёшь. То есть, никогда не прекращающаяся конкурентная борьба — гербицид такой — одновременно является и борьбой с коррупцией. Причём её ведёт не столько государство, сколько сами субъекты политики, поскольку она является одним из главных условий их выживания.  

***

Нельзя сказать, что в США слово коррупция неизвестно и нет нормативных актов, чтобы пресекать её. И дело не только в США. Существуют и конвенция ООН по борьбе с коррупцией, и конвенция Совета Европы, функционирует “GRECO” — группа европейских государств по борьбе с коррупцией. Но это всё уже вторично — для того чтобы выметать мелкий мусор, оставшийся по углам. Обнаружится вдруг, что какой-нибудь чиновник или сенатор что-то там приобрёл себе или съездил куда-то за счёт бюджета на тысячу-другую долларов, так вся страна, как недавно Англия, становится на уши – вот, оказывается, куда уходят деньги налогоплательщиков! Что же касается “авгиевых конюшен”, подобных нашим, то у них они не могут быть по определению. Мы, как всегда, объявив бой болезни, лечим температуру в среде, где царствует инфекция, а у них создана среда, где инфекция не может возникнуть по определению, значит, болезни тоже не с чего быть.

***

Объективная требовательность начальника к подчинённому, не зависящая от родственных, национальных, клановых и прочих связей, если действительно имеет место, даёт мультипликативный эффект по всей вертикали управления потому, что она заставляет подчинённого проявлять такую же требовательность уже к подчинённым своего звена. И так до самого низового уровня, невзирая ни на нацию, ни на родственные или какие иные отношения во всех звеньях управления. То есть руководителю высшего звена управления для обеспечения управляемости вовсе не нужно добираться до каждого полотёра. Для этого достаточно давать правильные импульсы довольно ограниченному кругу лиц, числящихся в его прямом подчинении. Если руководитель сможет поставить себя должным образом, то вскоре обнаружит, что заодно оказываются решёнными сами собой и такие вроде бы неразрешимые проблемы, как коррупция и национальный вопрос, которые тяжкими оковами висят на обществе, не давая ему нормально развиваться.

Беспристрастная жёсткая требовательность разбивает их буквально вдребезги. И не нужно никаких охот за ведьмами – коррупционерами, не нужны бесконечные научно-практические конференции с докладами учёных мужей и чиновников, где из года в год глубокомысленно анализируются причины и следствия и даются пустые рекомендации с нулевым эффектом.  

***

Вернусь опять к примеру США. Вы когда-нибудь слышали о демонстрациях протеста по поводу недостаточного или, наоборот, избыточного присутствия во власти у них ирландцев, немцев, китайцев, евреев, индейцев, латиносов… (белых, чёрных, желтых, красных)? Думаю, что нет. Чернокожий президент Обама – тому дополнительное подтверждение. Может, это оттого, что они придумали калькулятор, который позволяет вычислить, сколько и от кого должно быть начальников, при этом так, чтобы все оставались довольны? — Нет никакого калькулятора. Мы постоянно твердим, что главное — компетентность, а не национальность, хотя это и так очевидно для всех. Но очевидно и то, что правильная вроде бы идея совершенно не работает. Люди молча кивают, но реагируют при этом не на идею, а на факты, и продолжают скрупулёзно подсчитывать, сколько у кого, кто и где. Вот когда народ почувствует факт — власть — это ответственность, но никак не распоряжение ресурсами с учётом личных, а не общественных интересов, министры и другие начальники не станут никому, кроме государства, — в качестве управленцев — особо интересны, тогда люди и прекратят свои подсчёты. Ну какой с таких начальников мне особый толк, если они всё решают по закону? Зачем мне “свой” министр, если лично для меня, в порядке маленького такого исключения, он может сделать не больше, чем рядовой сотрудник его министерства, — то есть ничего? А иного он не может себе позволить, потому что это отразится на эффективности, и его попросят с должности. Да назначайте в таком случае хоть малайца, хоть нанайца, если они вас устраивают. Мне тогда всё равно.  

***

Кадровый национализм (а другого в Дагестане вроде и нет), которым хронически болеет республика, – не есть что-то неизбежное, данное нам свыше, как приложение к многонациональности. Он есть следствие того, что в органах власти всех уровней начальственное кресло по факту все еще продолжает оставаться вожделенной синекурой. И для сидящего в кресле, и для его близких. Перестанет оно быть таковым, сойдёт со временем на нет и национализм.  

(Продолжение следует)