Миссия (не) выполнима?

XII
 Резюмируя  написанное  ранее по поводу проекта Стратегии 2020, могу сказать, что  даже если соглашаться в целом со структурой,  по содержанию он имеет целый ряд  изъянов принципиального характера. 
 

— Так называемый  стратегический анализ невозможно считать  анализом, потому что беглый  перечень некоторых показателей не может дать и не даёт возможности для объективной  оценки стартовых условий, отталкиваясь от которых можно было бы выстроить правильную стратегию развития.

— Многие предложения  по развитию и прогнозам основаны на изначально неприемлемых  предпосылках типа необходимости развивать  что-то в целях  насыщения уже насыщенного  рынка, устранения непонятно каких  диспропорций, обеспечения той либо иной безопасности  или использования  наших,  не существующих в действительности преимуществ.

— Неразбериха в систематизации излагаемого материала и множество внутренних противоречий в тексте не позволяют получить единую логически взаимоувязанную картину развития.

— Из содержания проекта невозможно понять, что и по какой методике рассчитано, откуда какие цифры взялись. То есть заказчик фактически должен  принимать их  на веру.
— Даже принимая на веру, заказчик всё равно остаётся  в неведении, потому что там, где дело касается финансирования, приводятся лишь  три цифры (всего — промышленность — сельское хозяйство), из которых невозможно понять, на какие  конкретно инвестиции в разрезе социальных блоков,  инфраструктуры, промышленных и сельскохозяйственных отраслей предлагается заказчику ориентироваться.

— Из приведённых трёх цифр, естественно,  невозможно понять и о каких источниках финансирования  и в каких соотношениях идёт речь. В чём республике предстоит  полагаться на частных инвесторов, в чём на федеральный бюджет, а в чём на собственный.

— В проекте отсутствуют какие-либо предложения относительно  финансовой политики заказчика не только в разрезе отраслей или источников, но и их характера. То есть,  в каких случаях рекомендуются прямые инвестиции, в каких  дотирование или субсидирование, являющихся  совершенно разными инструментами,  применение каждого из которых  оптимально только при вполне определённых обстоятельствах. И это не говоря о том, что предлагается потратить на новое строительство, что на реконструкцию или ремонт. 

* * * 

Недавно одним из авторов проекта было дано странное, на мой взгляд, объяснение на счёт отсутствия в проекте  ясности с финансированием — «Если разработку проекта рассматривать через призму этого вопроса, то в Дагестане для разработки проекта  нет вообще никаких возможностей».  Неужели так?  Вроде как, нечего считать деньги, которых  у  республики всё равно нет? Проси, а там разберёмся? А что просить?  Даже если согласиться, что федеральный и республиканский (как дотационный) бюджеты это один и не наш «карман», хотя  на самом деле  не совсем  так,  разве  частные инвестиции  тоже из того же кармана? Их тоже не считать? Как делится сумма между этими источниками? Как собирается ориентироваться в этой стратегии  наше  министерство экономики, которое, судя по заявлению его главы, удовлетворено ходом дела и считает, что проект  почти готов? Как оно  собирается  готовить обоснование для почти полутора триллионов предполагаемых  инвестиций, которые предстоит защищать в Минрегионразвитии РФ? На какие нужды, из каких источников, по какому назначению?  Неужели всё за счёт общего котла — федерального бюджета и поэтому нечего их дифференцировать?  Совсем, совсем без частных инвестиций? Но это же  невозможно. Такой проект сразу завернут обратно.

Ну, ладно. Пусть «невозможное возможно» — только за счёт бюджета и нечего деньги как-то делить между республикой и центром, у которого кошелёк — бездонный.

А сколько, для достижения светлого будущего, нужно предусмотреть из этих бессчётных обезличенных  денег, например,  на дороги или  водоснабжение? Как должны распределиться  600 миллионов, заложенные на промышленность? Сколько, например, на виноделие, а  сколько на машиностроение? А сколько из машиностроения, например,  на судостроение? Можете и дальше перечислять  любые иные цели или объекты. А как предлагается  использовать эти средства? Строить новое, реконструировать действующее, дотировать или субсидировать что-то? В  Москве такие вопросы  ни за что не зададут?  Допустим, произойдёт невероятное  и не зададут.  Но хотя бы  для себя нужно  это  знать  или нет?

* * *

Есть ещё одно обстоятельство, о котором я ранее как-то впрямую не упоминал.  Дело в том, что при его  чтении, не покидает ощущение, что речь идёт о бизнес-плане некого  предприятия, являющегося собственником всего, что предлагается  задействовать и, соответственно, всего, что будет в результате создано. Это чувство укрепляется, когда добираешься до вопросов финансирования, где, как отмечено выше, всё обезличено — глава семьи принёс заплату, ну и сам будет решать куда,  на что и пр.  Республике в лице  её администрации, вроде как, предстоит строить гидроэлектростанции, турбазы и гостиницы, фермы и заводы, расширять  торговый порт и реконструировать аэропорт и так далее, и так далее. А  президент, естественно, есть генеральный директор такой вот  производственной  корпорации.  Подобной позиции, судя по всему, придерживаются  и многие из выступающих  в СМИ со своими предложениями по совершенствованию проекта  Стратегии  в части экономического развития.  Одни призывают хозяина  не забыть по консервные заводы, другие — про объединение  машиностроителей, третьи —  про подготовку кадров 

Вот и учёные с очередным обращением — обещают озолотить республику,  если руководство  примет меры  для «оперативного привлечения максимума средств из всех возможных источников для финансирования передовых инновационных разработок» и призывают, «не теряя ни дня начать строить инновационную экономику «. А какие могут быть источники, если не бюджетные? Частному инвестору, который почему-то безразличен к их разработкам, ведь, не прикажешь. Особенно хорош последний пассаж о немедленном начале строительства светлого инновационного будущего. До сих пор и без их участия, ясное дело, никаких инноваций в экономике республике и быть не могло. Непонятно также, почему у них  обращение в один дагестанский адрес. Вроде бы сотрудникам федерального учреждения  было бы уместнее обратиться.
Всё это типичные родимые пятна социалистической экономики с одним хозяином распорядителем — государством, от которых мы  никак не можем избавиться. 

* * *

Как тут не понять  доктора философии, который, полагаю, впечатлённый массой  самых разных  предложений со стороны докторов экономики и других активистов и, ощущая опасность быть погребённым под  тем, для осуществления чего может не хватить никакого бюджета,  взывает: — Ребята, назовите, наконец, те несколько точек приложения, занявшись которыми, мы можем получить наибольший эффект. Где те  звенья, ухватившись за которые можно вытащить всю цепочку? 

Что ж, впереди ещё научно-практическая конференция по Стратегии 2020, если, конечно, её не отменили из-за  сказанной президентом фразы о том, что она ничего конференция не даст. Вот там ещё раз обсудят  и, наверняка,  разойдутся, так и оставшись каждый при своём.

* * * 

На недавно прошедшем Петербургском экономическом форуме были объявлены пять  победителей конкурса  среди венчурных управляющих компаний, которым Российская венчурная компания передаёт 6,4 миллиарда рублей. Ранее была ещё одна группа из трёх победителей. Всего передано уже порядка 10 миллиардов, и это ещё не всё. В свою очередь, управляющие компании теперь начнут поиск и конкурсный отбор проектов, вложившись в которые, с их точки зрения,  можно рассчитывать на положительный результат.

Специально для  уважаемых  учёных сообщаю места, где деньги лежат:

ЗАО «ВТБ Управление активами», ООО «Управляющая компания «Биопроцесс Кэпитал Партнерс», ЗАО «ФинансТраст»,»Альянс Росно Управление активами», «Максвелл Эссет Менеджмент», «Лидер», «Север Эссет Менеджмент» и «ЦентрИнвест». Адреса компаний наверняка можно будет найти через интернет.

P.S. В своих публикациях я нередко категоричен и делаю это вполне сознательно, чтобы подчеркнуть какую-то мысль. На самом же деле, если  высказываюсь, например, что республика не должна  заниматься непосредственно  наукой или инвестированием в заводы-фабрики, то имею в виду правила. Однако, как известно, из них  бывают и исключения. Жизнь сложнее любых схем. В каких-то ситуациях, наверное,  можно и нужно и науку поддержать, и производству помочь, и ещё что-то этакое сделать.  Но именно в исключительных случаях, хорошо всё взвесив  и не разменивая на  них принципиальные направления экономической политики. Нам не надо ничего особого придумывать. Оптимальные схемы в мировой экономике давно найдены, отлажены до мелочей  и  вполне эффективно действуют. Не эффективное же отвергается автоматически.

 (продолжение следует)