Миссия (не)выполнима?

XIII

Не мною замечено, что у нас, какую партию ни создавай, получишь КПСС и как ни конверсируй промышленность, на выходе будет автомат Калашникова.

От себя добавлю — какую экономику ни выстраивай, возникает административно-командная. И это тогда, когда нормальная рыночная экономика есть вечный саморазвивающийся двигатель. От государства же прежде всего требуется не что-то там самому отвинчивать, или привинчивать или доливать топливо, а правильно отрегулировать и своевременно менять настройки — остальное идёт своим ходом. Именно в этом и заключается высшее искусство управления.

Наши проблемы в первую очередь от того, что этим искусством мы владеем плохо. К тому же, судя по всему, оно мало кому нужно, потому что когда сам отвинчиваешь — привинчиваешь или доливаешь, кое-что из этого перепадает и «мотористу». В результате вместо цивилизованной рыночной экономики получаем кентавра с административно — командной мордой и туловищем дикой экономики. А потом начинаем проклинать не себя — криворуких, а ни в чём не повинный рынок. Но это ещё что. Удивительнее всего, когда в дополнение ко всему обвиняется ещё и Запад, некую ущербную модель рынка которого мы якобы переняли и от чего все наши беды. Вот перейдём на свою доморощенную, и будет счастье. Давайте тогда перейдем и на свою таблицу умножения.

Возможно, это для кого и новость, но сегодня мы живём в условиях именно своей родной модели рынка, которая имеет такое же отношение к западной, какое пьяная уличная драка к соревнованиям по единоборствам.

*** 

При разработке проекта Стратегии прежде всего нужно не забывать, что мы уже достаточно давно ушли от социализма, и поэтому ни республика, ни Федеральный центр не являются собственниками всего, что у нас шевелится и не шевелится. Республика — это не завод, где владелец сам жёстко решает, когда и что строить, чем заниматься и куда двигаться. В ней тысячи собственников, и у каждого свои интересы и свои представления о том, как их следует реализовать. Мало того, за пределами республики в стране имеются тысячи, а глобально, возможно, и сотни тысяч собственников, у которых в потенциале тоже могут быть экономические интересы в нашей республике. И всё это, не считая того, что государство везде и всегда является наименее эффективным собственником.

Поэтому за исключением тех отраслей, которые являются естественными монополиями, или направлений деятельности, которыми, кроме него, заниматься некому, в функции государства не должно входить прямое инвестирование в производство. То есть бурение нефтяной скважины, строительство завода или фермы не есть его прямое дело.

Для руководства республики это, думаю, не новость, но именно поэтому нереальна стратегия, в которой заранее жёстко решается, какое производство, когда и где должно быть создано. Собственнику не прикажешь. Достаточно убедительным подтверждением этому, думаю, является пример, который я привёл в одной из предыдущих публикаций, когда в проекте Стратегии говорится про инвестиции в некое производство по добыче и обогащению кварцевого песка. Чернила на проекте ещё не успели высохнуть, и вдруг выясняется, что в реальности частным инвестором уже начато строительство не просто предприятия по добыче и обогащению песка, а по производству стеклотары. То есть не сырьё, а полный цикл, и инвестиции на порядок большие, чем записано. Ну и какова ценность такой стратегии?

***

Стратегия-2020 Дагестана не может быть и уменьшенной копией российской Стратегии-2020, где наверняка найдут своё место и инвестиции в какие-то исследования, и технологии, и полёты на Луну или Марс, и ещё много чего производственного и научного, где государство выступает в роли собственника и инвестора. Нечто близкое к этому, касаясь проблемы инновационного развития, я уже затрагивал ранее. У дотационного региона нет для инвестирования в собственные «свечные заводики» средств, которыми он может свободно распоряжаться, а Федеральный центр, убеждён, ни под какую стратегию не выделит деньги на то, чтобы регион занялся несвойственными для себя функциями. И правильно сделает

К тому же немало вполне авторитетных экономистов считают, что и сам Федеральный центр совершает серьёзную ошибку, искусственно монополизируя и взваливая на себя многое из того производственного, чем должен заниматься бизнес. Не буду приводить здесь аргументы, но, поверьте, они достаточно убедительны.

Это я к тому, что даже если у республики будут свои свободные средства, они вовсе не должны расходоваться на строительство собственных «заводиков» или на инвестирование в действующие.

К сожалению, нередко публичные выступления производственников, и особенно представителей науки (здесь я в первую очередь имею в виду технические направления), с предложениями предусмотреть в Стратегии строительство тех либо иных объектов, внедрение технологий и пр. оставляют ощущение, что они всё ещё продолжают жить в условиях не рынка, а социалистической экономики, где инвестором является государство и больше никто.

*** 

Безусловно, при разработке Стратегии Дагестан нужно рассматривать как единый социально-экономический комплекс, который к тому же пребывает не в вакууме, и поэтому вектор его развития должен выстраиваться с учётом не только внутренних, но и внешних факторов регионального, федерального и даже международного характера. Однако я сейчас не про это. В рамках самой Cтратегии должны быть четко разграничены четыре блока вопросов:

— первый — то, чем должна заниматься республика сама со своими муниципальными образованиями, и никто, кроме неё, этим заниматься не будет;

— второй — то, что в республике является функциями федерального центра;

— третий — то, что является функцией частного бизнеса, и никого более;

— четвёртый — вопросы совместного ведения этих субъектов.

К сожалению, в проекте, начиная с определения стратегических целей и до самого последнего его приложения, эта градация не проглядывается совершенно. Всё перемешано в одном общем котле, и, естественно, любой, кому предстоит претворять Стратегию в жизнь, не может не схватиться за голову, потому что непонятно, с какого боку ко всему этому подступиться.

***

В отношении каждого из блоков у республики свои специфические функции.

Республиканский блок — это практически все вопросы социального развития, подавляющая часть инфраструктуры и какие-то другие объекты и направления, наличие которых республике или муниципальным образованиям жизненно необходимо, но бизнесу они заведомо малоинтересны да и в номенклатуру обязательств Федерального центра не входят.

Здесь заказчику предстоит напрямую выступать в роли просителя — выбивателя средств, в том числе и по причине собственной финансовой несостоятельности, и затем — исполнителя и эксплуатационника. Ну, и финансовая составляющая блока, естественно, должна не растворяться в общих цифрах, а быть конкретной, обоснованной и структурированной в рамках этого блока.

Федеральный блок — это производственные, научные, образовательные и прочие организации, имеющие статус федеральных, а также функции, закрепленные за Федеральным центром, которыми занимаются представительства соответствующих федеральных структур на местах. В данном направлении республика должна для себя решить, что она от всего этого хозяйства хотела бы иметь и, сделав местных федералов собственными союзниками, пробивать вместе с ними необходимое в Центре через их ведомства или ещё выше.

Исполнителями же, естественно, будут сами федералы. У этого блока опять-таки, как и у всех остальных, своя финансовая составляющая. Она тоже должна не растворяться в общей цифре, чётко и структурированно отражаться в проекте.

***

Что касается бизнес — блока, то задача заказчика только одна — создание условий, привлекательных для инвестора. В этой части я не могу не согласиться с точкой зрения главы новоиспечённого министерства инвестиций и внешнеэкономических связей, что республика должна превратиться в некий инвестиционный супермаркет, демонстрирующий потенциальным инвесторам свой товар. Так вот, задача проекта Стратегии как раз в том, чтобы подсказать его заказчику ассортимент того, что необходимо подготовить и должно быть в его — заказчика — «супермаркете». Вопросы же «покупки» и эксплуатации, в том числе и инновации, — это уже проблемы самого инвестора. Тем не менее и здесь должна быть своя финансовая составляющая. Причем она должна быть дифференцирована на ту часть, которая предстоит самому бизнесу в виде прямых инвестиций с его стороны, и ту, которая ложится на бюджет в виде субсидий, дотаций и прочих форм участия, направленных на создание благоприятного инвестиционного климата, стимулирование инвестиционной активности.

Относительно четвёртого блока — совместного ведения, само его название уже говорит о том, что границы ответственности у субъектов, занимающихся им, могут быть самыми разными. Всё зависит от регламентации по каждому конкретному случаю.

***

Бесспорно, между этими четырьмя блоками не может быть непроходимых границ. Их взаимосвязь и даже взаимозависимость очевидна. От того, насколько умело они будут сочетаться между собой, в конечном итоге зависит очень многое, в том числе и эффект синергии. Понятно, что республика заинтересована не только в правильной выработке Стратегии, но и в её осуществлении по линии всех четырёх блоков, и поэтому нигде в этом деле не должна выступать пассивным наблюдателем. Тем не менее по исполнителям, источникам финансирования, правоотношениям и возможному эффекту для республики это разные объекты и требуют совершенно разных подходов. И только предлагаемая дифференциация позволит составить такую матрицу, из которой будет ясно, кто и чем должен заниматься, где, что и сколько должно лежать и какие результаты в каждом случае ожидаются от исполнителей.

К сожалению, в проекте Стратегии подобный расклад совершенно отсутствует. Отсюда и одна из главных причин отсутствия, как мне представляется, понятных для заказчика ориентиров:

— надо чего-то там развить, увеличить зачем-то именно на А процентов, непременно с учётом передовых технологий, и для этого потребуется непонятно как подсчитанных и неизвестно из каких источников В рублей. И заниматься этим непосредственно будет неизвестно кто (федералы, республика, бизнес?).

***

Поскольку я всё время твержу о том, что в проекте должно быть понятно, откуда что взялось, из каких источников и на что должно расходоваться, давайте посмотрим грубо на конкретном примере, как это, с моей точки зрения, должно излагаться либо в самом проекте, либо в приложении к нему.

— Сколько мы хотим, например, произвести молока (М) к 2020 году?

Допустим, как минимум, чтобы обеспечить полностью свою потребность в молочных продуктах, что, ещё раз допустим, экономически более оправдано, чем завозить со стороны (обоснование этого — отдельная тема, связанная со стратегическим анализом, и мы сейчас её не затрагиваем). — А чему будет равна наша потребность?

Берём рекомендуемую норму на человека (N) и умножаем на прогнозируемую численность населения республики (H)

1) М = NХH (плюс -минус корректировка на местную специфику потребления)

— Какое количество коров (К) для этого необходимо?

Исходим из сегодняшних среднеевропейских удоев (У). Предположим, это будет нашей целью к 2020 году.

2) К = М/У (плюс-минус корректировки с учётом особенностей коровьего жития-бытия и местной специфики)

— Какие для этого требуются инвестиции (И)?

Судя по показателям наших «образцовых» хозяйств, в республике нет ни одной фермы, удовлетворяющей современным требованиям. Значит, надо всё поэтапно вычищать под корень и создавать заново.

— Сколько инвестиций необходимо на одну корову с учётом её собственной стоимости?

Раз хотим через 12 лет выйти на хотя бы сегодняшний европейский уровень, значит, берём и сложившуюся сегодня среднеевропейскую цифру (Ик). Можно посмотреть и российскую тех мест, где обеспечен соответствующий уровень.

— Какова общая величина инвестиций?

3) И = КХ Ик (плюс-минус корректировки на местную природно-климатическую и прочую специфику)

— Инвестиции — частные и никакие иные, но, допустим, государство должно субсидировать кредитную ставку, плюс там что-то ещё дотировать и пр.
Начинаем считать бюджетную денежку, необходимую для этого. Берём сложившуюся на сегодня эффективную кредитную ставку…

— Итого частный инвестор должен потратить Ич рублей на строительство, оборудование, приобретение коров, оборотные средства… ; республиканский бюджет — Ир на коммуникации, дотации, субсидирование…; федеральный бюджет — Иф на …
Ну, и раскладка по годам.

***
Вот теперь ответы практически на любые возможные вопросы будут лежать на поверхности. И отстаивать свою позицию где угодно можно будет не тычась в потёмках, потому что всем будет понятно, что и почему мы хотим и что и почему для этого нам требуется. И если кто-то захочет сказать «нет», мы будем вправе ожидать от него столь же, как и у нас, вразумительного объяснения, а не вздохов и разведения рук.

Где в предлагаемом разработчиками проекте можно найти что-то подобное (пусть даже рассчитанное иначе, чем у меня) хоть по одному из направлений социально-экономического развития? К сожалению, нигде.

Ещё одно обстоятельство: разработчики отбиваются от обвинений в неконкретности проекта Стратегии тем, что всё остальное должно быть в программах, которые предстоит разрабатывать уже на основе Стратегии. Лично я не могу себе представить, как можно разработать программу развития того же молочного животноводства, не зная, откуда взялись предлагаемые в проекте цифры роста, и не имея представления, на какие ресурсы при этом следует рассчитывать.

(Продолжение следует)

P.S. А в заключение для разнообразия история из воспоминаний детства.

У моей тёти была корова Зоя, которую привёз муж тети из Нальчика. Прекрасная, надо сказать, была корова, вполне оправдывающая своё хорошее женское имя. Чистая, ухоженная.

Тётя ежедневно по утрам выводила её на улицу, где она присоединялась к проходившему мимо стаду себе подобных, которое наёмный пастух уводил куда-то за город пастись, а вечером тем же путём возвращалась домой. Помимо ухода и необходимости запасать на зиму сено, самой серьёзной проблемой по её содержанию была необходимость доить.
Старушка по настоящее время мучается от болей в суставах перетруженных тогда рук. Дело в том, что добрая Зоя ещё в те времена — десятки лет назад — ухитрялась давать по четыре ведра молока в сутки.

Для любознательных сообщаю, что столько же сообща дают сегодня десять среднестатистических дагестанских коров.