Почему Россию не знают

Подобного рода рекомендации ученых мужей, как правило, служат методологией для экспертов разных сфер и разных уровней, не ограничивая географию. И читателям будет небезынтересно, надеюсь, взглянуть на это в свете ухудшающихся отношений между США и Россией. Ведь ни для кого не секрет, с каким пристрастием следят за развитием «страны-бензоколонки» или «региональной державы» властелины мира и держатели контрольных пакетов акций «настоящей демократии». Если верить их прогнозам, то Россия в результате навязанной ими дипломатической изоляции вот-вот развалится.

Какую же картину рисуют американские эксперты для своих соотечественников? Если смотреть глазами заокеанских журналистов, то Россия при Путине «восстановила часть геополитической мощи, которая была во времена Советского Союза. Путин углубил связи с Китаем, аннексировал Крым, развернул ход войны в Сирии, продал продвинутые системы ПВО Турции и смог заключить крупные сделки по вопросам нефти и оружия с ключевыми союзниками США – Саудовской Аравией, а также с Венесуэлой».

Однако американские пропагандисты в этих успехах России не видят повода для пессимизма, уверяя, что накопленный за двадцать лет позитив России не удастся сохранить и способа решения тех проблем, которые стоят перед нашей страной, нет.

Американских политиков обеспечивают аналитикой солидные мозговые центры с большим стажем, хорошим финансированием и прекрасно организованным доступом к любой информации. Даже после окончания холодной войны госзаказы и частные спонсоры продолжают обеспечивать специалистов по внешней политике, в том числе изучающих Россию, достаточными средствами. В таких условиях проводить качественные изыскания, а не выдавать подделки, казалось бы, дело чести.

Вместо этого можно наблюдать целую серию конфузов на верхних этажах власти США. Наиболее влиятельные американские мозговые центры, например, Институт Брукингса, поставляющие идеи и аналитические материалы в Конгресс и Белый дом, предоставляют экспертам возможность развивать идеи, не совпадающие с взглядами власть предержащих. Аналитические материалы, аргументированно доказывающие, что фокус по «соблюдению прав человека» в России является контрпродуктивным и что «демократизация» политической системы РФ может привести к нежелательным для США и Запада в целом последствиям, вызывают мгновенную реакцию неприятия со стороны Конгресса США, а авторы сталкиваются с гневной отповедью в свой адрес. В отдельных редакциях материалы, содержащие внешнеполитический реализм, попадают под запрет. Или вот, например, ситуация вокруг Института Кеннана при Вильсоновском центре международных исследований. Д. Кеннан считается одним из архитекторов «сдерживания» СССР, однако, разочаровавшись впоследствии в интервенционизме, начал пропагандировать мирное сосуществование и внешнеполитический реализм. Директор упомянутого института Мэтью Рожански в 2021 году рассматривался администрацией Байдена на пост руководителя российского направления в Совете по нацбезопасности при президенте США. Понимая, что надежды на то, что Россия станет настолько нестабильной, что ее можно будет «демократизировать» или расчленить, несостоятельны, Рожански стал утверждать, что Соединенным Штатам придется научиться сосуществовать с Россией. В итоге первоклассного специалиста по российской тематике на работу в Белый дом не взяли.

Такого рода случаи в США не единичны, и тревогу о состоянии современной русистики бьют в самих Штатах уже давно. В августе 2021 года на сайте одного из мозговых центров (Институт Куинси) была опубликована развернутая статья, в которой раскрывается суть деградации знаний о России. Сами эксперты утверждают, что квалифицированное знание по российской тематике не просто не поощряется, оно откровенно подавляется.

Среди американских аналитиков, которых сложно причислить к пророссийским экспертам, достаточно людей, которые понимают абсурдность и пагубность такого подхода для самой Америки. Они с горечью утверждают, что человек, хоть что-то говорящий не в русле «злонамеренности России», рискует не получить государственной должности, а его работодатель – государственного финансирования. А уж если для получения знания о России американскому специалисту нужно осуществить контакты с российскими гражданами или, не приведи бог, съездить в Россию, такие поступки могут поставить крест на его карьере. Более того, даже простое изложение проверенных фактов и аналитика на их основе могут вызвать, как они считают, раздражение у властей предержащих и в академической среде. Просто потому, что противоречат содержанию того «мусорного чтива», что массово производится по заказу политиков. Так что пока правящему классу Соединенных Штатов будет нужен образ «злонамеренной России» с «экономикой, порванной в клочья», по концепции Обамы, и «подавленных тиранией русских», этот образ будет исправно рисоваться «экспертами».

Тут вопрос не в том, почему США нам не друзья. В названных внятных аналитических центрах, может быть, и нет никаких наших друзей. Вопрос в том, почему Россию не знают. Потому что такое незнание – это госзаказ. Впрочем, то же самое относится и к экспертизе в отношении Китая. И в отношении Ближнего Востока. Руководители США просто не знают мир, на который пытаются влиять, и, соответственно, рассчитывать, что они в состоянии принимать адекватные решения, по-видимому, пока рановато.