Ветер беззакония или ураган верхоглядства?

Об этом подумалось, когда на глаза попалась статья Максима Алимова «Унесённые ветром беззакония» в газете «Дагестанская жизнь» (№ 29 от 7 августа 2008 года). Республиканские средства массовой информации довольно часто пишут о всякого рода нарушениях, в том числе допускаемых и самими правоохранительными органами. Чаще всего такие публикации бывают взвешенными, наполненными фактами. В частности, зам. начальника УБЭП МВД по РД Раджидин Эфендиев сетует, что из 172 пойманных людей за экономические преступления реальные сроки получили только двое. («Черновик», №  32 от 8 августа, статья «Отчёт критикуемых»). Имея хорошие родственные связи, подключаемые уже на стадии следствия и на суде, пойманные отделываются штрафами либо условными сроками. «Поэтому у нас идут постоянные недопонимания с судом» — говорит он.

Но, к сожалению, мы, читатели, нередко сталкиваемся и с публикациями пустыми, построенными на доводах лишь одной из конфликтующих сторон. Красноречивый пример этому  — статья «Унесённые ветром беззакония».

«В самый канун Дня Конституции Дагестана  одному из дагестанцев, инвалиду первой группы Абдулвагабу Рурахмаеву, в городе Хасавюрте преподнесли незабываемый «подарок» – снесли дом, в котором жил его женатый сын. Вернее, это был не дом, а пристройка к дому Абдулвагаба.  Еще вернее, не к дому, а к общежитию, в котором с девяностых годов вместе с семьёй из 6 человек проживал бывший рабочий совхоза, бывший здоровый мужчина, а теперь никому не нужный инвалид».

Чтобы не цитировать дальше, придётся коротко пересказать суть конфликта. Когда-то в совхозное общежитие барачного типа были заселены нуждающиеся в жилье рабочие. Такое жильё еще называют служебным – ты там живешь, пока работаешь в совхозе (или на предприятии, фирме – не имеет значения). Как явствует из статьи, из-за отсутствия постоянной нормально оплачиваемой работы многие рабочие совхоза (ныне ЗАО) «Юбилейный» вынуждены были искать работу в других хозяйствах и даже регионах.

Человек вправе работать и жить там, где ему выгодно, комфортно. Не устраивает работа в «Юбилейном» — можешь устраиваться на работу в другие предприятия и организации, а то вообще переехать в другой регион. Но при этом служебное жильё ты обязан освободить. Владелец общежития (в данном случае ЗАО «Юбилейный) вправе перепрофилировать и использовать помещение для других целей. И руководитель хозяйства, судя по статье, воспользовался своим законным правом.

Как явствует из вышеприведённой  цитаты, потерпевшим в этой ситуации является сын Абдулвагаба Рурахмаева. Тогда причём отец? А при том, что тот стар, инвалид, следовательно, грех его обижать. Но в статье ничего не говорится, что «обижают-то»  не его, а вполне взрослого и здорового сына. Судя по всему, не работающего в «Юбилейном».
Заметим, что директор хозяйства не самовольно сносит пристройку – делают это судебные приставы по решению суда. Журналист сомневается в правомочности такого решения и обращается за комментариями к юристу Пирмагомеду Османову.

И что же выясняет читатель из его пояснений? «Принятое судебное постановление первой инстанции в установленные сроки было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД. Однако без проверки обоснованности доводов кассационной жалобы определением Верховного суда РД решение Хасавюртовского суда оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Необоснованное решение вступило в законную силу, а заинтересованный руководитель ЗАО «Юбилейный» подаёт документы на исполнение решения суда о сносе и выселении жильцов в службу судебных приставов».

Суд выносит вердикт: люди занимают помещение незаконно, незаконна также возведённая ими пристройка, следовательно, пристройку надо снести, людей выселить. Жестоко? Может быть. Но суд исходит из буквы закона, которая в данном случае не на стороне простых людей. Наверное, можно было найти компромиссное решение, но это решение должны были искать владелец помещения и жильцы.

Словом, решение суда (обоснованное это решение или нет – вопрос выходит за рамки данной публикации) вступило в силу закона. Тогда возникает вопрос: где же здесь автор статьи усмотрел беззаконие? Сколько ни перечитывай, трудно усмотреть как в действиях суда, так и в действиях руководителя хозяйства ветра беззакония. Скорее, усматривается целый ураган верхоглядства, когда на основе поверхностного изучения одного факта приговор выносится всей системе.

На основании этого «вопиющего факта беззакония» автор приходит к выводам: «Разве подобное было возможно в ужасном тоталитарном Советском государстве, которое мы с радостью заменили  демократической Россией с подчинённой богатству, иррациональной и бездушной властью, с нерассуждающими бравыми ребятами из службы судебных приставов?».

Здесь бесполезно спорить с людьми, у которых память коротка. Кому-то нравится наша прошлая система с ее бесконечными ограничениями, с дефицитом всего, кто-то всерьёз уверен, что в нашей стране порядок можно навести только калёным железом и крепким кулаком. Однако можно с уверенностью говорить, что большинство хочет жить в правовом государстве. Лично я это понимаю как верховенство закона, как обязательность закона для исполнения всеми гражданами, независимо от занимаемого ими поста, независимо от его финансового состояния или принадлежности к тому или иному клану. Мы еще далеки от этого. Согласен, что сама судебная система пока несовершенна, что не все судьи оделись в мантию ради правосудия. Но идём к правовому государству, понимая, что иные пути ведут в тупик. Но почему же возмущаемся, когда в правовых рамках суд принимает решение, которое нам или кому-то другому не нравится? Но почему же, заразившись бациллой критиканства, берём на себя смелость давать оценку суду? Ему, по логике вещей, оценку вправе давать только вышестоящий орган, но никак не журналист или привлечённый им юрист. Правовое государство разве не должно начинаться с элементарного уважения к суду?