Когда адвокат предает интересы подзащитного

Речь идет о категории адвокатов, которые являются марионетками в руках обвинения и работают в его интересах в ущерб интересам своего подзащитного. Такой, с позволения сказать, «защитник» покорно подписывает важные процессуальные документы, которые ему подсовывает следователь или дознаватель. Или уговаривает подзащитного признать вину.

Такая ситуация возникает, когда подозреваемый не имеет возможности самостоятельно нанять адвоката. В таких случаях ему выделяется бесплатный адвокат по назначению. Иногда органы следствия стараются извлечь для себя выгоду из такой ситуации и пытаются навязать лояльного себе адвоката.

И это не отдельные исключительные случаи. Сложилась целая система, или пул «карманных» адвокатов, работающих в тесном контакте с органами следствия и готовых по первому свистку прийти на их зов.

Адвокатское сообщество не могло оставаться равнодушным к этой проблеме, поскольку такая практика бросает тень на всех адвокатов. Региональные адвокатские палаты пытались найти меры противодействия этому явлению. В Адвокатской палате Дагестана (АП РД) несколько лет назад ввели единый колл-центр, через который осуществляются круг­лосуточные прием и распределение требований органов дознания, предварительного следствия или суда на всей территории республики. Для приема звонков действует единый многоканальный бесплатный номер. Все поступающие звонки в автоматическом режиме записываются и архивируются.

Как считают в Адвокатской палате, такой порядок позволил максимально «обелить» эту процедуру, исключив всякое взаимодействие между недобросовестными адвокатами и должностными лицами правоохранительных органов.

Тем не менее некоторые адвокаты, для которых неформальные связи с органами следствия дороже профессиональной репутации, продолжают использовать мутные схемы. Так, на одном из заседаний Квалификационной комиссии АП РД рассматривался такой случай. Он интересен тем, что показывает, на какие ухищрения идут недобросовестные представители как адвокатского цеха, так и правоохранительных органов. Поэтому мы решили рассмотреть его в подробностях.

Фабулу этого дела нам рассказала руководитель аппарата — секретарь Совета АП РД Гульнара Багишова.

Давайте не будем нарушать установленные требования законодательства и будем назначать адвокатов через наш Центр субсидируемой юридической помощи

По ее словам, при проверке действующей в Адвокатской палате Комиссией исполнения порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами АП РД своих функций в соответствующем суде г. Махачкалы в пяти уголовных делах были обнаружены ордера одного и того же адвоката Ю. без указания основания их выдачи. Предположительно установив, что они были выписаны по назначению, Комиссия направила их в Адвокатскую палату для проведения предварительной проверки.

Из объяснений адвоката Ю. усматривалось, что указанные ордера были выписаны ею по уголовным делам, в которых она принимала участие по соглашению. При этом, как объясняет адвокат, соглашения в письменной форме ею не заключались в связи с небольшими гонорарами.

Подтвердить свою правоту относительно наличия у нее соглашений на участие в пяти уголовных делах адвокат Ю. попыталась с помощью дознавателя.

По каждому делу адвокатом были представлены в Адвокатскую палату постановления дознавателя о назначении защитника примерно следующего содержания: «в ОД ОП по К. УМВД РФ по г. М. расследуется уголовное дело №.., возбужденное… по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. За совершение данного преступления установлена причастность Н., сделавшего устное заявление, в котором он просит назначить ему защитника за свой счет. В связи с чем мною был направлен устный запрос в Адвокатскую палату РД для выделения защитника за счет средств подозреваемого Н. для представления его законных интересов по настоящему уголовному делу. Представление интересов подозреваемого Н. Адвокатской палатой РД поручено адвокату Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 50 и 51 УПК РФ, дознаватель ОД ОП по К. УМВД РФ по г. М., ст. лейтенант полиции Д. постановил назначить защитника Ю. за счет средств Н.».

Однако действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление органами следствия или дознания устных запросов в Адвокатскую палату для выделения защитника в уголовном судопроизводстве за счет средств подозреваемого, как не предусмотрена и такая форма оказания юридической помощи адвокатом.

Более того, подобных запросов в Адвокатскую палату от дознавателя Д. не поступало.

В ходе разбирательства дисциплинарного дела Квалификационная комиссия установила, что согласно справке координатора Центра субсидируемой юридической помощи (ЦСЮП) требования по указанным пяти уголовным делам в Адвокатскую палату не поступали и адвокат Ю. не выделялся.

«Сомневаюсь, что подозреваемые вообще видели своего адвоката воочию – скорее всего, все ограничилось вызовом дознавателем адвоката для подписания необходимых процессуальных документов», — делает заключение Г. Багишова.

Члены КС АП РД были едины во мнении, что за такую подмену понятия «профессиональной защиты», напрямую угрожающую законным правам и интересам доверителя, а также ставящую под сомнение авторитет адвокатуры, следовало бы прекратить статус адвоката минимум на три года. Однако с учетом отсутствия у органов Адвокатской палаты прямых доказательств недобросовестного взаимодействия адвоката с дознанием и соответствующих жалоб со стороны доверителей адвоката о некачественном оказании помощи Совет палаты ограничился предупреждением.

«Проблема не только в адвокатах, но и в следователях и судьях. Вместо того чтобы назначать адвокатов через единый центр, они приглашают адвокатов, которые находятся под боком, в суде. Хочу, пользуясь случаем, через газету обратиться к правоохранительным органам, судьям: давайте не будем нарушать установленные требования законодательства и будем назначать адвокатов через наш Центр субсидируемой юридической помощи», — говорит председатель АП РД Акиф Бейбутов.