Конфисковали автомобиль. За что?

Житель Махачкалы еще в 2016 году за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Однако водительское удостоверение правонарушитель сдавать не спешил, и изъято оно у него так и не было.

В августе 2023 года мужчина, вновь находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и при проезде пр. Насрутдинова в Махачкале был остановлен сотрудниками полиции.

Поскольку наложенное административное наказание с 2016 года житель столицы так и не исполнил (водительское удостоверение добровольно не сдал), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, был прерван. Соответственно, после повторного привлечения деяния мужчины попали уже под разряд уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 года и оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного суда от 20 декабря 2023 года правонарушитель был признан виновным в инкриминируемом ему деянии. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Автомобиль, принадлежащий осужденному, как орудие совершения преступления был конфискован в доход государства.

Осужденный, посчитав приговор в части конфискации транспортного средства чрезмерно суровым и несправедливым, обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, подтвердила обоснованность обжалуемых судебных актов и не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.