Кто же взял кредит?

Вспомнить «забытого»

Первыми шагами администрации были укрупнение банковской системы, а крупнейшие банки получили из казны значительные  кредиты и субсидии. Чтобы стабилизировать денежную систему, был запрещен вывоз валюты за границу, проведены конфискационный обмен золота на бумажные деньги и девальвация доллара. В результате отмены «сухого закона» бюджет получил большие доходы. Много чего тогда было сделано, обо всем говорить не будем. Скажем только, что этот опыт наша страна могла бы перенять в трудные времена. Но у нас, как любят повторять упертые консерваторы, свой путь. К чему он привел? Анализ судебной практики позволяет сделать определенные выводы о работе нашей банковской системы.

Тут подпись не моя …

Сотрудники Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» обратились в Буйнакский районный суд с иском к братьям Шамсудиновым, Т. Алигаджиеву и А. Шамсудиновой о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, заключённым в начале декабря 2012 года, заёмщики якобы получили в банке кредит в размере 300000 рублей на пять лет с уплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Т. Алигаджиевым и А. Шамсудиновой. Однако заёмщики платежи в погашение кредита и процентов не вносили. Банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения ими своих обязательств. Ответчики в суд не явились, и заочным решением Буйнакского районного суда от 20 октября 2016 г. требования банка были удовлетворены.

Однако ответчики не согласились с вердиктом суда, и по их заявлению вышестоящий суд в августе 2017 г. заочное решение отменил и поручил дело рассмотреть вновь. На сей раз банк на судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело при отсутствии его представителя. А зря. В суде выяснилась интересная картина.

Ответчики иск не признали и пояснили суду, что они никакого кредита не получали. Ш. Шамсудинов действительно намеревался получить кредит в банке, ходил туда и подписывал документы, однако работники банка всячески отказывали в выдаче денег, требуя представить дополнительные документы или внести изменения. Не дождался молодой человек денег и был призван на службу в Вооруженные Силы РФ. Он подтвердил, что расходный кассовый ордер не подписывал, деньги по кредиту в банке не получал.

Ответчики, не отрицая факта подписания кредитного договора, указали, что саму сумму займа, оговоренную в кредитном договоре, они не получали. Тогда, задался вопросом суд, чья подпись стоит на расходном ордере? Чтобы выяснить это, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подпись от имени Шамсудинова в расходном кассовом ордере сделана другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку тот не представил расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег заемщику.

Такой же отказ получил банк и в отношении поручителей. Если Шамсудинов не получил этих денег, то о каком взыскании с них может идти речь?

И еще. По решению суда филиал Россельхозбанка должен возместить расходы по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 тысяч рублей.

Казалось бы, все стало на свои места. Но остался вопрос: а кто же тогда взял кредит?

Дела-близнецы

Точно такая ситуация один к одному повторяется и в другом банке, у которого была отозвана лицензия.

В сентября 2017 г. Кизилюртовский районный суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего М. Джамалудинова к У. Нуцаловой  о взыскании задолженности по кредитному договору.

И здесь, как в первом примере, было выявлено, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ответчиком был заключен кредитный договор. Однако он в архиве конкурсного управляющего не сохранился и не был представлен суду.

Ответчик пояснила, что кредит она не получала и никакой задолженности перед банком не имеет.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Конкурсный управляющий еще одного коммерческого банка, признанного Арбитражным судом Дагестана банкротом, попытался вернуть якобы выданный банком кредит почти на 240 тысяч рублей. Ответчица с исковыми требованиями не согласилась и заявила, что кредит в этом банке не получала и не понимает, откуда взялся договор. И снова суд отказал в иске.

Да у меня свой банк…

Совсем недавно в Дагестане действовали десятки финансовых учреждений. По количеству банков на душу населения наша республика вышла на первое место не только в стране, но, возможно, и в мире. Практически у всех у них в последние годы отозваны лицензии. Причины – неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Центробанка, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, а также неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Об истинных причинах лишения лицензий банков председатель Центробанка Э. Набиуллина отчиталась перед Президентом РФ В. Путиным. По ее сведениям, существуют две основные причины отзыва лицензий. Первая. Банки представляют недостоверную информацию о своей деятельности, скрывая истинное положение дел. Многие банки, предвидя отзыв лицензии, пытались успеть вывести из оборота высоколиквидные активы, таким образом нанося ущерб не только своим вкладчикам, но и всей банковской системе страны в целом. Также нередки были случаи нанесения ущерба путем хищения средств руководством банка.

Второй же причиной для отзыва лицензий является активная вовлеченность банков в проведение сомнительных операций – обслуживание теневой экономики. «Когда мы отзывали лицензии, в 70% случаев одним из оснований (или единственным) было то, что нарушался закон о борьбе с отмыванием преступных, незаконных доходов», – добавила председатель Центробанка. Таким образом, истинные причины лишения лицензий кредитных организаций – грабеж и воровство, подпадающие под уголовную ответственность.

Миллиарды для воровства

Как известно, сам факт преднамеренного банкротства не влечёт за собой уголовной ответственности. Это деяние обретает признаки преступного только в том случае, если есть наличие двух основополагающих признаков: умысла и характера последствий. Хотя банкротство по своей природе всегда влечёт негативные последствия, но для наступления уголовной ответственности необходимо нанесение особо крупного ущерба, превышающего 250 тысяч рублей. Воруют миллиардами, а уголовных дел – мало.

В подтверждение слов председателя Центробанка можно привести информацию о том, что недавно в Москве, в аэропорту Шереметьево, была задержана преступная группировка из 20 человек из Дагестана с наличными деньгами в сумме 400 млн рублей. Через фирмы-однодневки деньги оседали в банках, обналичивались и переправлялись в Москву.

При обыске у них дома нашли еще более 100 млн рублей. Были также изъяты бланки и печати, которые давали возможность беспрепятственно, минуя контроль, проникать на территорию ­аэропортов Москвы и Махачкалы. Всего же за период деятельности этой группы из дотационной республики было выведено более 100 млрд рублей, это годовой бюджет Дагестана, и наверное не без ­помощи банковской системы.