Маленькая, но победа

С коллективным иском в суд обратились 27 человек. Их интересы в суде представляло Управление Роспотребнадзора по РД. Сторона истцов требовала выплатить каждому компенсацию в размере 50 тысяч рублей. Разбирательство длилось более полугода. В конечном итоге решением суда каждому  потребителю ресурсоснабжающая организация – ПАО «Россети Северный Кавказ» – обязана выплатить по 5 тыс. руб­лей в качестве возмещения за моральный вред, причиненный отключениями электроснабжения.

Несмотря на мизерность взысканной суммы, в Роспотребнадзоре решение суда расценили как победу и знаковое событие, поскольку это первый удовлетворенный коллективный иск в республике, способный радикально повлиять на взаимоотношения потребителей и ресурсоснабжающих организаций в плане соблюдения интересов граждан.

«С точки зрения закона это означает, что остальные потребители теперь не обязаны доказывать факт причинения морального ущерба, поскольку уже имеется решение суда по данному вопросу. Достаточно лишь подать необходимые документы в суд о возмещении морального вреда либо в Роспотребнадзор для представления интересов в суде», – сказали в Управлении.

Как сказали в Роспотребнадзоре, этому предшествовала кропотливая подготовительная работа. Самое трудное было уговорить людей подать иски. Число истцов гораздо меньше, чем могло быть. «Некоторых отпугивала необходимость сбора документов. Кого-то пугало слово «суд», и они категорически отказывались», – рассказали нашей редакции.

К сожалению, наши сограждане часами на кухне или в интернет-чатах обсуждают бытовые проблемы, призывая кары на головы поставщиков услуг. Иногда в порыве отчаяния выходят перекрывать улицы, но отстаивать свои интересы цивилизованным путем в судебном порядке не всегда готовы.

Как добавили в Роспотребнадзоре, организация готовит судебный иск о возмещении материального вреда. Как отмечают в организации, это дело представляется еще более сложным, поскольку необходимо собрать убедительную доказательную базу. Тем не менее отступать здесь не намерены. Но решающее слово опять-таки остаётся за потребителями. Они должны быть готовы собрать необходимый пакет документов. Во-первых, это заключение специалиста или аккредитованной организации, которое подтверждает, что техника вышла из строя по причине перепадов напряжения электроэнергии. Также на руках нужно иметь чек об оплате за электроэнергию. Другое условие – пригласить сотрудника Госжилинспекции, который зафиксирует перепады электричества.

Факт подачи коллективного иска о возмещении морального вреда и принятое судебное решение не прошли незамеченными среди экспертов в сфере защиты прав потребителей. По мнению представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Айшат Нажаловой, судебное решение действительно является знаковым, поскольку суды крайне неохотно удовлетворяют иски о возмещении морального ущерба, хотя есть правовая норма, обязывающая их делать это.

«По федеральному закону «О защите прав потребителей» в случае если факт ненадлежащего предоставления услуг установлен, суды обязаны взыскать и моральный вред. Но на практике это происходит крайне редко. Под всякими предлогами они по какой-то причине отказывают по этому пункту. Если даже суды идут на такой шаг, то сумма компенсации оказывается гораздо ниже, чем требует истец. Как правило, эта сумма не превышает 5 тысяч рублей. Почему-то судьи выбрали такую планку. Такая ситуация характерна не только для Дагестана. Она наблюдается по всей России. Тем не менее в данном случае важен сам факт создания судебного прецедента. Эти 27 человек своим иском проложили дорогу остальным потребителям», – говорит эксперт.

Председатель правления Центра защиты прав потребителей «Народный контроль» Хабиб Нестеров считает, что доказать материальный ущерб в случае ненадлежащего качества поставляемых коммунальных услуг будет не менее сложно, чем моральный.

«Дело не только в необходимости сбора документов. Проблема в том, что в договорах о техническом обслуживании между потребителями и электроснабжающими организациями есть пункт, который гласит, что в случае необходимости потребитель должен обеспечить альтернативные источники электроэнергии. То есть поставщик фактически снимает с себя ответственность, возлагая ее на потребителя, хотя у потребителя нет других источников энергии. Эту норму можно обжаловать только через суд. Ответственность ложится на поставщика в том случае, если он не предупредил о предстоящем отключении или перебоях», – говорит Х. Нестеров.

Тем не менее первая ласточка способна сделать погоду. Остальным истцам будет значительно легче получить компенсацию. А коммунальщики должны крепко задуматься о том, что их может ожидать лавина исков в случае перебоев с поставками услуг.