Служебный роман не получился

Молодой житель  г. Махачкалы М. работал юристом в компании, где начальником был С. В конце августа 2020 года М. обратился в полицию, признавшись в убийстве своего начальника. Он заявил, что причиной убийства были сексуальные домогательства.

На предварительном следствии М. показал, что однажды вечером С. пригласил его к себе на съемную квартиру якобы по работе. Однако вместо работы он начал рассказывать, как ему одиноко и тягостно, после чего и стал приставать к нему, предлагая совершить половой акт. Молодой человек отказался, после чего тот стал угрожать М. убийством. С. стал применять силу, скручивать руки подчиненного, однако М. активно сопротивлялся. Он взял на кухне нож и нанес С. более двух десятков ранений в область грудной клетки, в результате которых тот скончался на месте.

Органы следствия возбудили уголовное дело по статье 105 – «умышленное убийство». Кроме того, М. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кража». Как было указано в материалах уголовного дела, обвиняемый похитил из дома убитого мобильный телефон стоимостью около 50 тыс. руб.

В ходе предварительного следствия М. признал вину в умышленном убийстве. Однако в ходе судебного заседания он отказался от этих показаний, сообщив, что не давал их и что следователь сам напечатал протокол допроса, а он подписал его не глядя. Его адвокат утверждал, что на стадии предварительного следствия, воспользовавшись морально-психологическим состоянием М., имевшим место сразу после произошедшего, следователем его показания были записаны неверно – как подтверждающие убийство. Этот протокол был подписан адвокатом, который был назначен следователем в качестве защитника и в дальнейшем участия в деле не принимал.

По поводу обвинения в краже телефона адвокат пояснил, что его подзащитный не признавал свою вину, к тому же в ходе допроса следователем не было никаких упоминаний о телефоне, якобы присвоенном М. в корыстных целях.

Уголовное дело рассматривалось в Советском районном суде г. Махачкалы с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснял, что он завладел ножом в ходе драки с С. и нанес удары им в состоянии сильного душевного волнения, т.е. в состоянии аффекта. Так, он показал, что помнит только о трех первых ножевых ударах, а дальше ничего не помнит. 28 декабря 2021 г. суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдал М. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Прокурор подал апелляционное представление, в котором настаивал на отмене оправдательного приговора, указывая, что вердикт присяжных заседателей носит неясный и противоречивый характер. Гособвинитель указывал, что подсудимый сознался в совершении им указанного преступления, тем самым признал свою вину, однако присяжные заседатели на вопрос о его виновности в совершении преступления дали отрицательный ответ.

В марте 2022 г. Верховный суд РД отменил оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Летом этого года коллегией присяжных заседателей в отношении М. был вновь вынесен оправдательный вердикт, которым он был признан невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний. На основании вердикта Советский районный суд г. Махачкалы вновь оправдал М. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и отменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив оправданного из-под стражи в зале суда.

Раппани Абдуллаев