Судьи с улицы

К счастью, все это осталось в прошлом. В современную эпоху наиболее справедливым способом установления вины или невиновности считается суд присяжных. Этот институт возник в XI-м веке в Англии. В России «коллективный арбитр» появился гораздо позже, чем в Европе. А после свержения царизма большевиками вообще был отменен с тем, чтобы возродиться примерно через несколько десятилетий.

В нашем обществе существуют полярные мнения об эффективности института присяжных заседателей. Так, имеются случаи вынесения оправдательных вердиктов по ряду резонансных дел, по которым, на взгляд юристов, преступления носили очевидный характер, и при вынесении решения профессиональными судьями, несомненно, состоялись бы обвинительные приговоры.

В Дагестане первый процесс с участием присяжных состоялся в 2003 году. С самого начала решения, принимаемые независимыми арбитрами, подвергались критике. Как заявил судебный обозреватель одной из федеральных газет, «в республике почти любой суд с участием присяжных превращается в процесс оправдательный». Действительно, в первые годы его функционирования количество оправдательных приговоров составляло, по официальным данным, 50 %, в то время как в среднем по стране этот показатель не превышал 20 %. Причина этого виделась в сильных родственных и дружеских связях, используя которые заинтересованные лица выходили на заседателей и влияли на их решение.

В то же время некоторые специалисты считали, что недовольство решениями присяжных вызвано тем, что сторона обвинения не может приспособиться к новым для себя правилам соревновательного процесса. Вот что писал Герман Костров (ныне покойный, а на тот момент руководитель пресс-службы Верховного суда РД): «Многим гособвинителям мыслится доселе, что процесс должен проходить по сценарию и с выводами обвинительного заключения, утвержденного прокурором. Судья, как и прокурор, представляет государство, не так уж давно прокуроры на законном основании могли и в самом деле «предъявлять претензии» судьям – осуществляли за ними надзор. И вдруг появляется этакий «неправильный суд», где прокуратуре приходится доказывать обычным гражданам виновность посаженных на скамью подсудимых людей – с чистого листа, со ссылкой только на добытые законным путем доказательства. А это непросто, поскольку присяжных больше заботит судьба человека, чем ведомственные показатели МВД, прокуратуры и суда. Заранее определенная роль «народных мстителей» – не для суда вообще и уж тем более не для суда присяжных заседателей».

У представителей правоохранительных органов своя точка зрения на этот счет.

«Раньше присяжные участвовали лишь в тех процессах, которые проходили в Верховном суде РД, сегодня сфера их применения расширилась до городских и районных судов. Это влияет на рассмотрение дела, причем, на мой взгляд, не в лучшую сторону. Даже при разбирательстве в Верховном суде нам приходилось сталкиваться со случаями, когда присяжные вступали в контакты с представителями подсудимых. Однажды при оглашении оправдательного приговора присяжные и родственники подсудимых стали обниматься друг с другом. Если такое происходит в Верховном суде, представьте, что может происходить в районах, где связи людей еще более тесные», – рассказал нашей газете прокурор республиканской прокуратуры Мугутдин Рамазанов. Он часто выступает государственным обвинителем в Верховном суде РД по особо тяжким уголовным делам.

М. Рамазанов вспоминает немало случаев, когда вина подсудимого была очевидной, тем не менее присяжные оправдывали его.

– Преступник зашел в кафе и из пистолета расстрелял двоих, еще одного тяжело ранил. Было несколько очевидцев преступления, которые опознали убийцу. Тем не менее присяжные вынесли вердикт: невиновен. Два раза мы добивались отмены оправдательного приговора в суде вышестоящей инстанции. Сейчас дело рассматривается с участием уже третьего состава присяжных. Процесс, где все выглядело очевидным, тянется уже 6 лет. Родственники убитых, которые ждут, что правосудие накажет убийцу, не понимают, в чем дело.

Однако вопрос о том, нужен суд присяжных или нет, отпадает сам собой, поскольку данная форма судопроизводства предусмотрена Конституцией Российской Федерации.

Другое дело, что систему надо совершенствовать. Профессиональное юридическое сообщество до сих пор ищет наиболее оптимальные формы его функционирования, внося различные изменения.