Тюрьма – опора правосудия?

— Когда общество молчит или реагирует неадекватно, человек сам осуществляет правосудие, и это, согласитесь, путь тупиковый, приводящий в итоге к замкнутому кругу смерти, что с нормальным обществом несовместимо. Выходит, надеяться мы можем лишь на два других подхода. Насколько актуален выбор между тем, что вор должен сидеть в тюрьме, и тем, что это совсем не обязательно?

— Если рассматривать природу официального уголовного правосудия, то, как известно, оно построено на наказании и держится на принципе противостояния. В итоге и ответственность преступника, и переживания жертвы не в счет, и главное – тюрьма и восстановление личности – вещи несовместимые.

— А как же без тюрьмы?

— Хотя карательному правосудию противопоставляется восстановительная модель, делающая ставку на возмещение вреда, все же оба эти подхода, несомненно, должны взаимодополнять друг друга. И тюрьма здесь воспринимается, как меньшее зло, по сравнению с тем, что какой-то отморозок продолжит совершать тяжкие преступления.

— Возможно ли, чтобы карательное правосудие пошло по пути восстановления потерпевшему ущерба?

— По сути своей эти две системы взаимоисключают друг друга. Само по себе карательное правосудие больше пойдет по пути ужесточения наказания, о восстановительных процессах там могут быть только разговоры об исправлении путем наказания, о реабилитации после срока. А это лицемерие на государственном уровне, во всяком случае, явное заблуждение тех, кто надеется на подобное чудо. Ведь очевидно, что карательное правосудие не только игнорирует нужды жертвы, но и не снимает напряжения, не лечит раны, а растравляет их, больше содействуя новому преступлению, чем препятствуя ему.

И все-таки столь же наивно и нечестно преувеличивать возможности восстановительного правосудия. Поэтому оптимально стараться в каждом случае и в каждой общине использовать сильные стороны карательного правосудия, продвигаясь как можно дальше по пути восстановления.

— То есть тюрьма все же опора правосудия?

— Скорее, без тюрьмы не обойтись. Наказание и примирение – это как два полюса и как две чаши весов одновременно. И в идеале важно стремление уравновесить эти чаши весов, а не разводить по разным полюсам обвиняемого и потерпевшего. Речь, конечно, не о тяжких преступлениях. Так вот, надо с помощью процессуальных посредников дать возможность сторонам встретиться и снять напряжение в их отношениях. А затем с учетом всех обстоятельств, возмещения вреда и признания вины вынести приговор.

— Где же пролегает та грань равновесия между такими разными аспектами правосудия?

— Думаю, если образно, то между государством и гражданским обществом. Защита прав, авторитет закона, лишение свободы тех, кто со всем этим не считается, идет все же от природы государства как аппарата жесткого наведения порядка. А вот стремление к примирению, достижению целостности, восстановлению картинки, которую исказил конфликт, исходит от тех традиционных ценностей, которые накопило для этого гражданское общество.

— На состоявшемся недавно в Вологде заседании Президиума Госсовета прозвучало, что далеко не каждое нарушение закона должно доводиться до тюрьмы. Дмитрий Медведев дал поручение правительству разработать изменения в системе наказаний, в том числе речь идет и о смягчении режима за незначительные правонарушения.

— Да, отрадно, что на этом заседании было признано, что, несмотря на перемены к лучшему, все же условия содержания заключенных в основном трудно назвать удовлетворительными. Судите сами. За последние 10 лет финансирование уголовно-исполнительной системы увеличилось в 12 раз. Это официальные данные. Конечно, переполненные следственные изоляторы немного разгрузили. Ныне средний размер камерной площади, приходящийся на одного человека, в них доведен до 4,6 кв. метра. Кстати, еще лет семь-восемь назад на одного человека приходилось 50-60 кв. сантиметров. В прессе прозвучала информация, что предусмотрено введение в действие 176 тыс.квадратных метров площадей для содержания подследственных и что это позволит привести условия содержания в соответствие с требованиями российского законодательства. И теперь с учетом обвинительных приговоров и приоритета тюремного заключения представьте, что творится, какие условия содержания в самих тюрьмах, колониях.

И, конечно, этим тоже продиктована прозвучавшая на том же заседании Президиума Госсовета установка Дмитрия Медведева на гуманизацию всей системы исполнения наказаний, на развитие альтернативных видов наказаний, тех, которые не связаны с лишением свободы. Речь, в частности, идет о реанимации в качестве вида наказания исправительных работ.

Это, конечно, гораздо более гуманно, чем лишение свободы, и позволяет в то же время надзирать за человеком. Это вот такая социализация осужденного. Это тот путь, по которому в основном пойдет карательное правосудие, это то, что оно может себе позволить по своей природе. Остальное должны взять на себя гражданское общество, правовые структуры, опирающиеся на традиции восстановительного правосудия.

Конечно, коррумпированность и отсутствие независимости суда, всей правоохранительной системы, а также какие бы то ни было проявления неуважительного отношения государства к гражданскому обществу станут серьезным тормозом на пути расширения влияния некарательного правосудия. Но все же, убежден, что никто не будет продвигать это дело, кроме нас, граждан, не обремененных властью. Если власть пока занята другими, более важными, на ее взгляд, делами и в целях безопасности ограничивает возможности граждан воспользоваться судом, склонным к оправданию тех, чья вина не установлена на уровне неопровержимых доказательств, то не следует опускать руки. Восстановительное правосудие строится на работающих в обществе традициях примирения, а активизация пользования этими традициями, их взаимодействие с карательным правосудием всегда держались на энтузиазме. На энтузиазме людей, от которых исходят импульсы свободы и стремления к справедливости. Их в обществе не так много, но они все-таки есть.

— Так что же при конфликтах более способствует безопасности общества — кара или примирение?

— Ни в коем случае не стоит разделять эти понятия, наоборот, считается, что эффективное и разумное их сочетание, взаимопроникновение карательного и восстановительного правосудия будет приближать справедливость и осознанность наказания, а также этим будет достигаться устойчивая исполнительность примиренческих соглашений.