Шамиль в истории и памяти народа

Сегодня мы наконец-то набрались гражданского мужества трезво взглянуть на себя со стороны и многие вещи назвать своими именами. Такой подход заставляет признать, что наша историческая наука довольно долгое время была подвержена влиянию политической конъюнктуры. Это выражалось в том, что происходило резкое смещение акцентов в оценке тех или иных событий, имен. Изучение многих исторических проблем застыло на мертвой точке. Палитра оценок состояла только из двух цветов — черного и белого, без всяких полутонов. Пришло время разобраться в неясностях, дать методологически обоснованные оценки сложных исторических явлений, сказать правду независимо от того, как она будет звучать. К неоднозначным, противоречивым вопросам истории относятся Кавказская война и личность Шамиля. Оценивать Шамиля и его деятельность очень сложно, так как здесь переплелись проблемы политические, социальные, военные, национальные, религиозные, психологические и многие другие. Замалчивание этой темы привело к тому, что, лишенная объективной оценки и информации, она обрастала множеством слухов, зачастую порождала нездоровые настроения. Освещение различных сторон движения горцев под предводительством Шамиля в печати, в работах ученых поможет приблизиться к созданию объективной картины.
Движимый глубокой любовью к родному краю, к его истории, один из ведущих поэтов Дагестана, Омар-Гаджи Шахтаманов, обратился с письмом в ЦК КПСС, в котором выразил свою боль в связи с вопиющей необъективностью оценки личности Шамиля и его движения. Поэт просил отменить постановление, осуждающее национально-освободительное движение горцев, вернуть народу имя легендарного героя Кавказа.

А. ХАЛИЛОВ, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки ДАССР

Уважаемый Омар-Гаджи Магомедович, факты, приведенные в Вашем письме, которое вы направили в ЦК КПСС и по которому Институту истории СССР АН СССР поручено дать Вам ответ, действительно свидетельствуют о том, что в период, когда историческая наука испытывала на себе сильнейшее влияние культа личности, национально-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20—50-е годы XIX века было признано абсолютно реакционным. То положительное, что было внесено в трактовку этих событий работами историков-марксистов, в том числе М. Н. Покровского, было объявлено лженаучным и антиисторическим. В своем письме Вы обращаетесь с просьбой «ради восстановления истины и справедливости отменить известное постановление ЦК ВКП(б) 1949 года об оценке движения Шамиля».
Необходимо уточнить, что такое постановление не было опубликовано. В 1950 году Комитет по Сталинским премиям в области литературы и искусства (см. «Правда» от 14.05.1950 г. №134 (11606), опираясь на так называемое «предложение общественных организаций Азербайджана», вынес решение о признании ошибочным своего прежнего постановления о книге Г. Гусейнова «Из истории общественно-философской мысли в Азербайджане. XIX в. ». Отмечалось, что эта книга «написана с неправильных политических и теоретических позиций, извращая характер движения мюридизма и Шамиля», что точка зрения Гусейнова на оценку Шамиля и мюридизма является «антинародной, противоречащей историческим фактам. Она в корне извращает действительный смысл этого движения, которое являлось реакционным, националистическим и находилось на службе у английского капитализма и турецкого султана».
22 сентября 1950 года Президиум АН СССР по докладу Сухотина В. П. «Об антинаучной оценке движения Шамиля в трудах историков АН СССР» постановил признать движение реакционным и националистическим. Шамиля — ставленником турецких султанов и английских империалистов. В этом же 1950 году в журнале «Большевик» N2 13 публикуется статья первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана Багирова с аналогичной трактовкой.
В 1953 году архивное управление МВД Грузинской ССР выпустило тенденциозный сборник документов под названием «Шамиль — ставленник султанской Турции и английских колонизаторов». Антинаучная концепция его составителей полностью нашла отражение и в заглавии, и во введении сборника.
Историки, занимавшиеся этой проблемой, в частности Г. Гусейнов, Р. Магомедов и другие, были подвергнуты репрессиям. В этих условиях трагически покончил жизнь самоубийством Г. Гусейнов.
Лишь в 1956 году, в новых исторических условиях, на научных сессиях, проходивших в Махачкале и Москве, ученые высказались против этих антинаучных оценок движения кавказских горцев. Была отмечена необходимость монографической разработки проблемы с раскрытием объективных прогрессивных последствий присоединения народов Дагестана и Чечни и всего Северного Кавказа к России. Однако, как правильно указано в Вашем письме, «по инерции запрета, инерции боязни, инерции инструкций и решений», до сих пор мы не имеем ни одной полноценной книги по данной проблеме.
В письме правильно подвергаются критике весьма поверхностные, тенденциозные суждения писателя В. Пикуля о восточных народах, в частности о личности Шамиля и его семье. Справедливо отмечается, что была запрещена постановка в Аварском драмтеатре инсценировки повести Л. Толстого «Хаджи-Мурат». С другой стороны, издательством «Советский писатель» не издан написанный Мариам Ибрагимовой исторический роман-трилогия о Шамиле, рекомендованный в печать многими его рецензентами.
С учетом изложенного мы считаем, что Ваше письмо, тов. Шахтаманов, нацелено на то, чтобы сдвинуть с мертвой точки изучение важной исторической проблемы. То обстоятельство, что многие вопросы народных освободительных движений до сих пор остаются либо под фактическим запретом, либо трактуются в устаревшем стереотипном ракурсе, дает возможность некоторым историкам, литераторам и писателям время от времени предпринимать попытки извращения социально-классовых антиколониальных и антифеодальных движений. Ошибочные суждения отдельных авторов тотчас подхватываются зарубежными спецслужбами и используются в антисоветских целях для разжигания национальной вражды в СССР.
Историкам Кавказа предстоит еще многое сделать, чтобы дать полную и научно обоснованную историю движения горцев в XIX веке. Необходимо со всей серьезностью ставить вопрос о методологически обоснованной и терминологически точной характеристике такого рода движений.
Институт истории СССР АН СССР считает в основном правильными положения, изложенные в Вашем письме, и предполагает в связи с этим обратиться в инстанции с просьбой предложить Президиуму АН СССР отменить свое прежнее постановление от 22 сентября 1950 года по затронутому вопросу.
В связи с решением XIX партийной конференции и подготовкой Пленума ЦК КПСС по национальным отношениям Институт истории СССР АН СССР считает также целесообразным приступить к разработке истории народно-освободительных движений в национальных районах России, выявить с современных научных позиций политику царизма в этих регионах, характер присоединения народов к России и объективно прогрессивные последствия последующего развития.

А. И. САХАРОВ, заместитель директора Института истории СССР АН СССР