ДУП да ГУП – незаконнорожденные дети системы?

(Продолжение. Начало в №169)

В Дагестане приватизация проводилась из рук вон плохо, а кое-где откровенно саботировалось приватизационное российское законодательство. Во главе этого саботажа, вероятно, стояли чиновники, которые осознали: черт с ними, с землями, которые в горах или ближе к ним, а вот земли вдоль берега моря… Как их просто так возьмешь и отдашь?

И тут идейка противозаконная пришла. Ни с того ни с сего, без всякой правовой основы, поправ всё, что можно попрать, начиная от законодательства по земельной реформе и заканчивая Гражданским кодексом Российской Федерации, не говоря уже о законодательстве о регистрации земли, правительство решило учредить некие новоявленные организационно-правовые формы на селе – ДУПы, а затем и ГУПы, объявив их правопреемниками совхозов, а совхозы – их правопредшественниками. И ничего, что в приватизационном законодательстве о ГУПах на селе, в которые могут реорганизоваться совхозы и колхозы, нет ни слова о том, как эта приватизация земельной собственности, то есть передача государственной собственности в частную, чудесным образом возродилась вновь в форме государственной собственности?

Вроде по закону земля должна была быть передана в частную собственность, а она по мановению волшебной чиновничьей палочки оказалась государственной. Будто не было никакой приватизации, никакого приватизационного законодательства, никаких земельных реформ на селе, никаких совхозов, колхозов с их трудовыми коллективами, с их волей принимать за себя и за свою судьбу решения самостоятельно, без всякого вмешательства государства. Давайте разберёмся.

Как гласит закон

Постановлением Правительства РФ от 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее – Положение), которым устанавливалась регламентация приватизационного процесса, нацеленного на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

В пункте 5 этого постановления прямым текстом сказано, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные про­-
изводственные кооперативы, кресть­янские (фермерские) хозяйства и их объединения.

И точка! И никаких тебе ­ДУПов и ГУПов!

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей. Имущественные и земельные доли передаются по наследству. И снова ни слова ни о каких ДУПах и ГУПах!

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования, было записано в Положении, осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением ему земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского хозяйства. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могли передаваться в собственность соответствующим местным органам власти, и они переходят в муниципальную собственность.

Только исключительно трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий могли принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. И снова ни единого слова о комитетах, кураторах, благодетелях, правительстве!

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме с приложением списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Решение о дополнительном выделении земельных угодий реорганизуемым хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства принимается местной администрацией по представлению районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, гласил закон.

Выделение земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского хозяйства, является обязательным, за исключением овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, рисоводческих, плодоводческих, ягодоводческих, виноградарских, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства (п.22 Положения). Это были особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, установленные в дополнение к общему порядку и обусловленные необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

При этом по желанию владельцев земельной и имущественной долей они могут выдаваться в денежном выражении. Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передается соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до 3 лет. И опять ни слова про ДУПы и ГУПы!

А нам всё равно

«Подумаешь, – сказал дагестанский чиновник на рубеже веков. – Кто заметит маленькую манипуляцию с законом, да и не впервой же». И издало Правительство РД знаменитое Постановление от 18 июля 2000 г. за № 126 «О комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности». Как пояснялось, сделано это было «в целях эффективного проведения единой государственной политики в виноградарско-винодельческой отрасли республики, возрождения и развития виноградарства, увеличения поступлений платежей в бюджеты».

Постановлялось преобразовать ДУП «Дагвино» в Комитет «Дагвино», а дочерние унитарные предприятия преобразовать в ГУПы, подведомственные Комитету, и утвердить перечень подведомственных предприятий и организаций Комитета согласно приложению №3. И вошли в этот список виноградарские предприятия республики; только из Каякентского района 8 бывших совхозов, которые каким-то чудесным образом стали называться в этом постановлении ГУПами. В Положении №1 о Комитете записали, что он является юридическим лицом, руководствующимся в своей деятельности конституциями РФ и РД, федеральными законами и законами Республики Дагестан, указами и распоряжениями Президента России, указами и постановлениями Государственного Совета РД, распоряжениями Председателя Государственного Совета Дагестана, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и Правительства РД, а также настоящим Положением.

Почему мы обратили внимание на Комитет «Дагвино»? Да потому, что детально проанализировали федеральное законодательство о приватизации в том числе виноградарских хозяйств и не нашли ни одной нормы закона, позволяющей осуществить такую аферу. Несмотря на циничную преамбулу Постановления Правительства республики, оно так и не указало, да и не сможет указать, как можно на законной основе провести приватизацию государственной собственности, чтобы всё снова чудесным образом превратилось в государственное.

И пошла бесконечная чехарда с правами граждан, с собственностью совхозов, которая могла и еще может стать собственностью работников трудовых коллективов. И остается в этой вакханалии почти вся земля вдоль берега Каспийского моря землей спорной, не разграниченной, не обустроенной, как того требует закон. Любой инвестор, которому заблагорассудится сотворить здесь какой-нибудь инвестиционный проект, столкнется с трудностями. А мы говорим, почему в республику не идут инвестиции, нет жизнеспособных проектов? Кто ринется очертя голову? Никто!

Поясним, что виноградарские, овощеводческие совхозы могли приватизироваться, быть переданными в частную собственность без всяких выдуманных ДУПов и ГУПов. И земля под виноградниками, которая находилась во владении и пользовании совхозов, должна была быть передана в коллективно-долевую собственность трудовых коллективов этих совхозов с сохранением неделимого единого технологического комплекса, культуры хозяйствования и изначальной площади земель, той же специализации.

И тут задаешься вопросом: как получилось, что выпустили только по одному совхозу 120 постановлений о раздаче совхозной земли «правопредшественника» одного только ГУПа разного рода коммерческим структурам, которые в жизни не имели отношения ни к совхозу, ни к виноградарству?

А попали под эту раздачу аж 8 совхозов только из одного Каякентского района. Сказать, что раздача эта не криминальная, а законная, язык не поворачивается. Тогдашнее правительство даже не удосужилось изучить основополагающие принципы гражданского права. Прежде всего, конечно, это институт собственности, а затем институт реорганизации бизнеса, формы и порядок его проведения, форма выражения воли юридического лица вовне, форма реализации этой воли в ходе реорганизации, ну и то, что относится прямо к функциям правительства – полномочность на принятие тех или иных нормативных актов.

Законы юрского периода

Буквально вслед за отменой государственной монополии на землю в 1991 г. по стране пошел процесс передачи государственной собственности на землю в частную. Но только не в Дагестане. Тут, наоборот, на редких руководителей, решившихся на декриминализацию, на создание прозрачных условий в виноградарской отрасли, заводят уголовные дела и выносят обвинительные приговоры. И были бы на то хотя бы весьма отдаленные основания. Так нет же.

Следователь, прокурор, который почему-то решил поддержать это обвинение, судья первой инстанции, который неоднократно излагает в приговоре, что «земля была передана в 1934 году колхозу «Ленин Елу» на «вечное пользование», а в 1976 году колхоз преобразовался в совхоз «Усемикентский», в 1999 г. совхоз был реорганизован в форме присоединения к ДУПу, а затем ДУП был преобразован в ГУП «Усемикентский»… И потому ГУПу, как правопреемнику, принадлежит право постоянного пользования землей совхоза, а сама земля после проведения приватизации согласно земельной реформе так и осталась на правах собственности у государства. Такое ощущение, что все эти люди продолжают жить полноценной жизнью в прекратившем свое существование СССР. Иначе трудно пояснить то, с каким упорством все эти лица на основании откопанных из юрского периода доказательств могли осмелиться на такое чудовищное обвинение одного из лучших руководителей муниципального района Дагестана.

Обвинители не нашли ничего лучше, как собрать и положить в основу приговора светокопии некой бумаги, где даже нет источника ее выпуска, нет ни названия органа, в котором занимало должность лицо, уполномоченное государством на подписание таких актов, ни фамилии уполномоченного, ни подписи, ни даты, ни печати, не говоря уже о каком-нибудь изображении земельного участка с границами, координатами. Эти лица посчитали возможным назвать эти бумаги доказательствами в уголовном процессе! И главное – речь идет о светокопиях государственных актов аж 1934 года!

Обвинители не нашли ничего лучше, как собрать и положить в основу приговора светокопии некой бумаги, где даже нет источника ее выпуска, ни подписи, ни даты, ни печати

Они даже приобщили «нотариально заверенную» буквально перед пожаром копию этих «документов»! Но почему-то ни пожарные, ни целая комиссия из уважаемых людей унитарного предприятия «Усемикентский» не удосужились зафиксировать этот «документ» как сгоревший, и не просто «документ», а целый государственный акт на предоставление земли совхозу «Усемикентский», причем довольно скрупулезно описав менее значимые, да и просто несущественные ни для истории, ни для современности бумаги.

Удивляет еще и другое: судья даже не удосужился задать вопрос: какое отношение эти «государственные акты» прекратившего свое существование государства имеют к расследуемому делу? Не думаю, что судья не в курсе того, что основы гражданского законодательства Союза ССР давно утратили силу. Он должен быть компетентен в правовых вопросах, иначе как выносить судебные акты, которые должны быть законными, если не понимать элементарных вещей, что последующие законы отменяют предыдущие – частично или полностью. И вводятся новые нормы, по которым строятся новые правоотношения, новые правила, дают импульс новой жизни.

Такое впечатление, что эти «правоохранители» не особо дружат не только с законом, но и с самим русским языком, на котором пишутся федеральные законы в России. Иначе трудно понять, что они проигнорировали тот факт, что в 1991 году в стране была отменена монополия государства на средства производства и исключительно государственная собственность на землю.

Приватизация по-дагестански

А что же все-таки было в 90-х, так ли все гладко и поверхностно, как я сам себя убедил, руководствуясь чистой совестью и ясным умом? А там их ждали явно не укладывающие в их «суверенную» версию «преступного деяния» нормативные основы, законы, коими они, будучи правоохранителями, непременно должны были бы руководствоваться, если затевался действительно справедливый процесс и были бы намерения вынести законный судебный акт. Тогда они точно узнали бы, что в 90-е в стране проходили процессы приватизации средств производства, включая земли на селе, что приватизацией называется передача государственной собственности в частную, что решения о приватизации колхозов и совхозов на основе вновь принятого законодательства принимались только трудовыми коллективами! Более того, оказывается, даже был введен запрет на вмешательство государства и его органов в хозяйственные дела совхозов, колхозов, крестьянских хозяйств, не говоря уже о возможности без всякого законного основания изымать из их владения земельную собственность.

«Ну что вы говорите! – парируют «правоохранители». – Раз незаконно, то почему вы до сих пор не потребовали отмены незаконных актов? Не было бы незаконных актов – не было бы и уголовного дела! Мало ли, что мы не можем найти норму закона, на основании которой совхоз стал ДУПом, мало ли, что мы не можем объяснить, как это после проведенной приватизации все опять стало государственной собственностью!».

Явно «правоохранители» уверовали в свои суверенные знания! Будто им неведомо, что любое доказательство, которое они кладут в основу обвинения, вынесения судебного акта, должно быть законным. Об этом им твердит и Конституция страны, и УК РФ. А законность подразумевает, что любое доказательство должно опираться на норму закона, на конкретную норму, а если доказательство не имеет под собой правовую почву, то оно не имеет права называться доказательством в уголовном процессе!

На недопустимых доказательствах можно только творить произвол, правовой произвол, но никак не правосудный судебный акт, равно как можно создавать ДУПы и ГУПы, не имея на то никаких оснований.

Для закона существует срок давности на предмет возможности возбуждения уголовного дела по преступным деяниям, чем и руководствовался суд, отказывая в возбуждении уголовного дела по 120 постановлениям главы местной администрации по раздаче пряников близким и родным, которые имеются в материалах дела.

Суду оказалось неведомо и то, что для установления законности и незаконности в уголовном процессе не имеет значения срок исковой давности, что она применяется для исковых производств в гражданском судопроизводстве, да и то по заявлению ответчика, никак иначе. А в уголовном процессе законность означает соответствие по времени, по пространству, по кругу лиц, по полномочиям на издание нормативного или ненормативного акта, законной норме. И если акт издан в игнорирование запрета, императивной нормы, то он никак не может быть назван законным, кроме как в установлении незаконности актов правительства, превративших в абсурд само понятие приватизации.

Что посеяли…

Мы подробно изложили постановление Правительства республики, которое проигнорировало все мыслимые и немыслимые нормы закона – что гражданского, что уголовного. Этот документ постановил, что все совхозы, имеющие «лакомые земли» по берегу моря, «реорганизуются в форме присоединения» к ДУПам. Якобы для развития виноградарства. И передаются они в подчинение Комитету «Дагвино», а в последующем, по прекращении деятельности Комитета, в Минимущества РД и Минсельхозпрода РД.

Эти акты касаются десятков тысяч людей, членов трудовых коллективов, работников совхозов и колхозов, социальных работников на селе и их земель, в т.ч. виноградарских, овощеводческих хозяйств, которым государство обязано было выдать доли и паи из совхозной и колхозной земли. В соответствии с законом! Это обязано было сделать государство именем Российской Федерации.

… В Дагестане действительно и были, и есть профессиональные правоохранители, профессиональные суды и судьи, которые неоднократно выносили законные, правосудные акты, полностью разобравшись в обстоятельствах дел, применив именно тот закон, который должен был быть применен при данных обстоятельствах и по времени, и по кругу лиц.

Как судами республики, так и судами Северо-Кавказского федерального округа в нескольких инстанциях озвученное постановление Правительства и иные акты были признаны недействительными, изданными незаконно, не имевшими правовых оснований, т.е. не имевшими правового значения.

Что удивительно, так это то, что потерпевший в лице Минимущества РД обратился в арбитражный суд с иском об установлении права на земельные участки, фигурирующие в уголовном деле. Возникает вопрос: если вы не уверены, что земли совхозов принадлежат вам на законных основаниях, то как же вы давали показания о том, что глава распорядился вашими землями? Может, суду стоило бы обратить внимание на то, что если возникают споры по разграничению собственности, то они разрешаются в арбитражном суде, но никак не в суде уголовном, тем более вытаскивая на свет «государственные акты» юрского периода?

… То и пожнёте

В упоминаемом приговоре оказалось, что судья определил ущерб, нанесенный ГУПу «Усемикентский», аж на более чем 30 миллионов рублей, причем без всякой экспертизы, с потолка, хотя тут же приводит показания директора ГУПа, что земли из-под владения ГУПа так и не выходили, что ГУП также продолжает ими пользоваться без перерыва. Вот только незадача: оказалось, что незаконнорожденные ГУПы влачат жалкое существование, и уже поговаривают: не ликвидировать ли их. А какое было многообещающее постановление лет 20 назад!

Почему мы подробно изложили некоторые вопросы дела Гаджиева М.Н., отстраненного в связи с этим делом главы Каякентского района? Потому что невозможно нормальное будущее республики, если мы будем упорно держаться за абсолютно незаконные акты. Невозможно. Пока не сделаем прозрачными отношения к собственности. Пока не начнем уважать себя, свой народ.

Почему мы сделали подробный анализ земельных реформ в России в разрезе Дагестана? Потому что не может быть никакой Стратегии развития республики на энное количество лет вперед, не может быть никакого инвестиционного климата и инвесторов в республике, не может быть гордости за республику, пока мы не сделаем прозрачными все вопросы разграничения собственности, пока не будем беречь профессионалов, пока не избавимся от некомпетентного судейства и предвзятых «правоохранителей».

P.S. Этот текст не есть буквальное воспроизведение материалов дела, обвинения или приговора. Он является моей творческой переработкой (оценочным мнением) «по горячим следам» того, что изложено в актах «правоохранителей». Изложенные здесь существенные факты уголовного дела ни на шаг не отходят от отраженного в актах сфабрикованного, на мой взгляд, уголовного дела, итогом которого послужило отстранение от полномочий главы Каякентского района.