«Журналистика – это то, что вам не понравится…»

Так что же представляют собой свободные государственные СМИ, на долю которых пришлись трудные времена, когда формирующийся политический каркас российской государственности, требующий определенной подпитки как общественных, так и властных структур, по сути устанавливает новые принципы в области права, законодательных инициатив. В этом случае востребованное временем экспертное сообщество в попытке разрулить сложную общественно-политическую ситуацию балансирует между властью и обществом, теми же СМИ, вырабатывая новые механизмы взаимодействия, соблюдая обоюдный паритет.

Что же думают об этом журналисты, насколько разобщены свободные и государственные СМИ, что их объединяет, а что разъединяет? На эти вопросы попытались ответить эксперты прошедшей в ДГУ региональной сессии «Города и регионы: абрисы будущего и настоящего» с приглашением ведущих российских журналистов, в частности, члена Президентского совета по правам человека Леонида Никитинского, продемонстрировавшего возможности диалоговой площадки, где, не претендуя на некую ортодоксальность, каждый мог высказать свою точку зрения и быть внимательно выслушанным.

Так чем же интересен Дагестан экспертам, мониторящим ситуацию в региональных СМИ? Как выяснилось, им важно почувствовать градус накала, выявив схожесть и разность самого журналистского сообщества, поскольку в самой крупной в СКФО республике их около пятисот, что свидетельствует о динамике развития СМИ, выражающих полярность взглядов, циклично развивающихся в полиэтничной среде, взращивающей на зыбкой почве экспериментальный посев редкой культуры, из которой что-то может получиться, а возможно, и нет.

Такова современная журналистика, будь то региональная или центральная, в силу своей амбициозности завышающая планку, устанавливающая свои правила игры. Другое дело, необходимо разобраться, кто же дергает за веревочки, формируя общественное мнение, во благо или во зло срабатывают современные политические дивертисменты сильных мира сего, тех, кому финансовые возможности позволяют держать на привязи то или иное издание, создавая определенную брендовость, со временем окупающуюся в разы.

Так что же должно объединять СМИ, играющие на разных полях? По мнению Л. Никитинского, это соединительные линии, устанавливающие единые правила игры, но не разъединяющие, а объединяющие то, что лежит в основе российской ментальности, традиционности, той тонко звенящей тональности свободы, определяющей суть журналистики, выступающей как катализатор правдивости, бесстрашия, доводящей до власти посыл снизу, а не сверху. И вновь вопрос. Так что, миф или реальность – свободные и госСМИ. По-никитински, это не более чем химера. Восемьдесят процентов СМИ, убежден он, позиционируют себя как свободные, но на самом деле дотируются властью. Так какой же в этом резон? Эксперт констатирует, что современные журналистские медиа, заигрывая с потребителем своего контента, пытаются кормить его развлекательной мешаниной, упрощая серьезную, аналитическую журналистику, создавая некий конъюнктурный коктейль пропаганды и развлечений, пичкая этим пойлом своего читателя (зрителя).

Так или иначе смысловой бульон с островами размножающихся медиасайтов формирует общественное мнение, мыслящее категориями того или иного СМИ. И в этом заключается главная опасность клипового мышления. Вот и Интернет, замысленный как многообразный информационный код, превратился в манипулируемый информационный пузырь, эдакую либеральную тусовку с циркулирующими расхожими, навязываемыми представлениями, расщепляющими сознание на различные мифологемы, оторванные от действительности, диктующие не конкретные, а навязанные цели, взгляды, саму систему мышления. Подобная управляемость обществом с помощью насилия и дискурсов приводит к расколу внутри самого человека, управляемого извне. Дискурс — он или есть или его нет, уверен эксперт. Но коммуникативный разум — это не рефлексия, не самокопание, а осознанное мышление, согласованное движение вперед. И этот процесс позволяет достигать консенсуса в обществе.

Так что должно оставаться главным в журналистике нового века? Вопрос этот не праздный, скорее, насущный, требующий четкого анализа, прогноза в условиях быстро меняющегося мира, глобализационных процессов, все сметающих на своем пути, превращающих самого человека в информационную матрицу, некую модель киборга, механически выполняющего команды коллективного разума, напророченного нам писателями-фантастами. Но при всей эфемерности космического прогноза потребители того или иного СМИ-продукта все же незаметно для себя превращаются в носителей той или иной информационной среды, влияющей на судьбы окружающего мира. Так кто же победит в этой информационной войне — «археологи знаний», считающие, что мозг — это накопитель не школьных, а бессистемных, накиданных, как глиняные черепки, знаний, или обладатели критической массы, те, кто окажется умнее и прозорливее, кто сумеет довести до ума процесс согласия между людьми, различными обществами и классами.

Эксперт уверен в том, что журналистика — ежедневная наука, требующая осмысления, мониторинга, той коммуникативной основы, что и создает предпосылки для развития современного общества, партнерских отношений между властью и обществом, в которых она выступает в роли третейского судьи, выхолащивая из второстепенного суть, естество человека, живущего в разобщенном обществе, опирающегося на представления многообразного мира, живущего по своим, одному ему ведомым законам. И в этом случае «журналистика — это то, что вам не понравится», считает эксперт, она должна быть правдивой и неудобной, в этом ее главное предназначение.