Медицинская адаптация или системный тупик?

Цель благородная – преодолеть кадровый дефицит в системе, обеспечив ее квалифицированными медицинскими работниками. Но есть мнение, что обязательная трехлетняя отработка для выпускников медицинских вузов – это не столько про заботу о молодом враче, сколько про отчаянную попытку заткнуть дыры в отрасли старыми советскими методами. Хотя позиционируют нововведение не как отработку, а как программу адаптации с наставничеством.

Ко второму чтению документ планируется дополнить базовыми социальными гарантиями для молодых врачей в виде жилья и подъемных выплат. Несколько депутатов отметили, что в долгосрочной перспективе решить проблему кадрового дефицита в российском здравоохранении нельзя без борьбы с переработками и серьезных финансовых вливаний. Также есть категории выпускников, которые освобождаются от выполнения условий договора без каких-либо штрафных санкций в тяжелых жизненных ситуациях.

Изменения в Федеральный закон
№ 323-ФЗ, касающиеся трехлетней отработки, вступят в силу с момента принятия законопроекта, то есть они не затронут тех, кто поступил в вуз до введения этой нормы, уточнила замминистра здравоохранения Российской Федерации Татьяна Семенова.

Власти, понимая, что слово «отработка» вызывает у поколения, выросшего в условиях рыночной экономики, закономерный протест, придумали изящный эвфемизм – «плавная адаптация». Казалось бы, перед нами идиллическая картина: опытный наставник берет под крыло неопытного коллегу, оберегая его от выгорания и ошибок.

Сложно спорить с тем, что наставничество – это прекрасно. Но давайте зададимся вопросом: а где, собственно, взять этих высококвалифицированных и готовых к менторству наставников в условиях тотальной нехватки кадров и хронических переработок? Не превратится ли на практике «адаптация» в три года принудительного труда в той самой системе, от которой молодые специалисты и бегут? В системе, где запредельные нагрузки, бумажная волокита и уровень оплаты несоизмеримы с ответственностью…

Безусловно, в законопроекте есть и светлая сторона – социальные гарантии в виде жилья и подъемных, гуманные исключения для тяжелых жизненных ситуаций. Однако является ли жилье на три года в глухой деревне достаточной компенсацией­ за отложенную на тот же срок возможность строить свою жизнь и карьеру там, где хочет сам выпускник?

Самый главный, на мой взгляд, вопрос, который остался за кадром: а что будет через три года? Государство получает на это время «прикованного» к месту работы специалиста, но что помешает ему, отбыв положенное, с еще большей решимостью уйти из государственной медицины либо в частный сектор, либо вообще из профессии? Законопроект не создает долгосрочных стимулов остаться, а создает краткосрочные барьеры для ухода.

Таким образом, он рискует стать не лекарством, а лишь пластырем на гнойную рану. Может дать системе временную передышку, но не исцелит ее. На кону между тем свобода выбора тысяч молодых людей, которые, возможно, мечтали служить медицине добровольно, не по разнарядке.