Контуры духовности личности

Цивилизация XX в. оказалась вовлеченной в самые масштабные за историю человечества преступления (достаточно вспомнить две мировые и сотни локальных войн и конфликтов).

Именно в XX столетии был совершен новый и самый мощный виток в нагнетании жестокости, человеконенавистничества, вандализма. Процесс расчеловечивания огромных масс людей, девальвации душевных качеств личности стал набирать невиданную силу и, кажется, приобрел необратимый характер. Массовое распространение получает тип людей, рассматривающих мир через удовлетворение своих желаний, людей, которые вращаются в замкнутом кругу физиологических потребностей, оказавшись во власти либидо.

Не случайно, что среди противоречий, характерных для современной эпохи, одним из основных признается возрастающий разрыв между высоким научно-технологическим уровнем и явным несоответствием духовно-нравственного развития общества. Это глобальное противоречие с разной степенью остроты проявляется в тех или иных регионах, культурах и странах. В связи с этим весьма высок спрос в современном обществе на исследования, посвященные духовно-нравственным проблемам развития общества и личности, которые, не ограничиваясь констатацией факта, препарированием негатива, пытались бы выявить глубинные причины означенных выше сложных и противоречивых процессов, могли бы обозначить тенденции в их развитии и предложить определенную терапию социальных недугов, поразивших организм социума.

Именно к числу таких относится новое исследование доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой социологии и политологии Даггосуниверситета О.М.Гусейнова «Личность. Свобода. Ответственность», (Махачкала, 2009, 220 с.). В ней автор аргументированно, на богатом фактическом материале обосновывает мысль о том, что решение социально-экономических, политических, научно-технических проблем современного общества напрямую зависит от уровня духовно-нравственной зрелости личности, степени ее ответственности за все, что происходит в стране и мире. Но при этом, пишет автор, следует, к сожалению, отметить, что современный человек, овладев многими тайнами природы, все еще плохо знает самого себя, плохо управляет собственными страстями и эмоциями, что чрезвычайно актуализирует сократовский призыв познать самого себя, понять природу своих потребностей и интересов, с тем чтобы верно управлять ими в деле формирования и воспитания человеческой личности.

Проблеме исследования основных факторов, формирующих личность посвящена первая глава монографии. В ней автор останавливается на конкретных механизмах, способствующих становлению личности, анализирует соотношение единичного (индивидуального) и общего (коллективного) в ценностных ориентациях человека. Известно, что долгое время в нашей литературе в вопросе о соотношении «коллективное-индивидуальное — явный приоритет отдавался коллективному как антиподу «буржуазного индивидуализма». Ныне наблюдается другая крайность: апология индивидуального, личностного. В исследовании проф. О.М.Гусейнова проводится взвешенный подход, основанный на диалектике общего, единичного и  особенного. Автор  отмечает, что  подчеркивание индивидуального, личностного начала вовсе не означает умаления роли и значения кооперативных, коллективных усилий людей во всех сферах человеческой деятельности. Отсюда и необходимость гармонии взаимоотношений общества и отдельной личности в деле устойчивого и стабильного развития социума.
Много сказано и написано о роли искусства, права, морали и научного мировоззрения в формировании личности. Гусейнову О.М. удалось высветить новые аспекты этой проблемы, в частности, показать правильное соотношение этического и эстетического, правового и научного мировоззрений в формировании человеческой личности.

История культуры человечества свидетельствует о том, что ни одна из форм общественного сознания не может сравниться с литературой и искусством в умении раскрыть все богатство внутреннего мира личности, показать сложную гамму ее мыслей и чувств. Однако при этом нельзя забывать о важной роли нравственности в регулировании поведения личности.

Отмечая, что без нравственного регулирования не может обойтись ни одна область человеческой жизни, О.М.Гусейнов в то же время справедливо подчеркивает, что «нравственность не может успешно выполнять свои функции воспитания человека без сочетания с другими средствами нормативного регулирования», в первую очередь – с таким, как право. В связи с этим обосновывается необходимость формирования у личности правовой культуры, дается содержательный анализ данного понятия в соответствии с современными требованиями, уточняется взаимосвязь права и морали в регулировании общественных отношений.

Важнейшим показателем совершенства личности является состояние её нравственной культуры. В связи с этим во второй главе монографии дается концептуальный анализ данного понятия, выделяются такие базовые его составляющие, как степень освоения личностью морального опыта человечества, следование ему в каждодневной деятельности, постоянная работа над собственным совершенствованием. Отмечается роль не только рационального, но и эмоционального момента, «умение и потребность сочувствовать, сопереживать другому человеку, не только близкому, но и дальнему».

Одной из важнейших проблем духовно-нравственного развития человека является проблема соотношения его свободы и ответственности. Этим вопросам посвящена третья глава монографии. В ней подчеркивается мысль о том, что в каждую эпоху, в каждом обществе данная проблема проявляется по-своему. Автор справедливо замечает, что категорию ответственности следует представлять себе более широко, а именно как социальный долг человека, умеющего заботиться не только о собственном поведении, но и обо всем, что происходит вокруг. Ответственное отношение человека к окружающему теснейшим образом связано с его свободой.

В монографии подробно рассматриваются различные концепции свободы (Канта и Гегеля, марксизма, экзистенциализма, неопозитивизма) с развернутыми авторскими комментариями. Подчеркивается, что свободное волеизъявление человека обусловлено разнообразными социально-экономическими и природными условиями, а также состоянием его духовного мира, и в каждой стране реализуется в конкретно-исторической форме. Стремление к интеллектуальной свободе, жажда знания становятся одной из определяющих черт современного человека. Весьма интересны рассуждения проф. О.М.Гусейнова о свободе художественного творчества и ответственности художника перед обществом.

В поликонфессиональном, полиэтничном, плюралистическом обществе важным фактором стабильности являются проявление, обнаружение личностью такого своего свойства, как толерантность, терпимое отношение к иным идеям, ценностям, вкусам и т.п. В обсуждаемой работе толерантность рассматривается как в аспекте личной позиции человека, так и в качестве общецивилизационного принципа во взаимоотношениях людей. Но и толерантность, терпимость, отмечается в монографии, имеют определенные границы, за которыми они теряют конструктивный смысл. И справедливо утверждение автора о том, что «невозможно требовать от людей терпимого отношения к дальнейшему ухудшению их материального состояния», к фактам и явлениям деструктивного характера.

Ценность толерантности, по мнению Гусейнова, в том прежде всего и заключается, что она дает возможность человеку видеть в другом носителя определенных, хотя и иных, ценностей, осознать его право быть другим. С другой стороны – он справедливо полагает, что необузданный плюрализм, хаотическое многообразие интересов, не признающие согласия,идентификации,   солидарности  могут угрожать  целостности  общества  и вести к его распаду.

В завершающей главе монографии рассматриваются пути и средства воспитания личности, подробно анализируются механизмы управления процессом воспитания и самовоспитания человека.

Развитие личности — не стихийный, а управляемый процесс, и воспитание человека — это лишь часть всего процесса формирования личности. Воспитание — не только сложнейшая проблема, которая не решается готовыми рецептами, но и весьма тонкая и деликатная материя, где требуются знание, опыт, искусство, такт и многое другое. Принципы управления воспитанием исключают подавление самостоятельности и свободы личности. Автор совершенно прав, полагая, что желаемого эффекта в воспитании человека можно добиться, не навязывая ему готовых схем и жизненных ориентиров, а лишь опираясь на сознание и самостоятельность личности, на учет её интересов и индивидуальных особенностей.