Конституционный суд – за капремонт

Возможно, потому, что люди ждали вердикта Конституционного суда Российской Федерации, куда обратились депутаты Государственной Думы с запросом, в котором оспаривали некоторые нормы Жилищного кодекса. Они, в частности, считают взносы на капремонт дополнительным неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Авторы запроса также считают, что предос­тавление муниципалитетам права выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает право собственников. Интересам владельцев квартир, по их мнению, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет операторам произвольно распоряжаться средствами, перечисленными собственниками квартир.

Высшая юридическая инстанция страны на днях вынесла свое решение: платить обязаны все собственники квартир в многоквартирных домах с учетом льгот и привилегий, которые самостоятельно устанавливают органы власти каждого региона. В Москве, к примеру, по решению городских властей граждане, достигшие 70-летнего возраста, платят только половину, а 80-летние полностью освобождены от уплаты взноса на капремонт. При этом Конституционный суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жильцами домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Такие здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем, отметил Конституционный суд РФ, федеральному законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции РФ – к такому выводу пришли судьи. В то же время они отметили, что местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. По мнению судей Конституционного суда, взносы на капремонт нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно расходовать исключительно целевым образом – только на капремонт домов, тогда как собранные с населения налоги государство может использовать на финансирование различных своих нужд: содержание госаппа­рата, армии, бесплатной медицины и образования и др. Если собственники не приняли решения о перечислении взносов в «общий котел» или, к примеру, приняли его под давлением, то они вправе в судебном порядке его обжаловать и досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Много споров вызывал у граждан и механизм включения конкретного дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту в первоочередном порядке. Деньги в «общем котле» – общие, и все дома формально имеют равные приоритеты на капремонт. Система «общего котла», указал Конституционный суд, не противоречит Основному Закону страны, она позволяет быстро аккумулировать необходимые средства на проведение неотложных работ. Но очередность ремонта домов, по убеждению судей, следует определять только на основе их объективного состояния. В случае возникновения сомнений в этом собственники квартир могут обратиться в суд и оспорить решение.

Еще одно важное разъяснение дал Конституционный суд России. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Должна быть также гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А для владельцев квартир это означает, что платить взносы на капремонт обязан каждый из них, и желательно своевременно, чтобы не подвергаться взысканию солидных пени.