ЛПХ – рука дающая

Анализ статистики развития животноводства свидетельствует о том, что в хозяйствах населения Дагестана с 2001 по 2009 годы поголовье крупного рогатого скота увеличилось с 554 тысяч до 742 тысячи, в их числе коров – с 276 тысяч до 336 тысяч, овец и коз – с 1,5 до 1,58 миллиона голов. Но начиная с середины 2009 года стало меньше крупного рогатого скота на 5,1 процента, в их числе коров – на 0,2 и овец-коз – на 9,7 процента, казалось, что тенденция роста поголовья повернется вспять и в хозяйствах населения. Но в них поголовье крупного рогатого скота уменьшилось с июля 2009 по июль 2010-го всего на 1,8 процента, зато коров в стаде стало на три тысячи, а овец и коз – на 41 тысячу больше.

Но вопрос состоит в том, что рост поголовья скота, в том числе и в хозяйствах населения, не сказывается ни обилием мяса и молока на рынке, ни снижением цен на эти продукты. Сомнения в достоверности цифр отчетов порождаются и некоторыми наблюдениями. Например, сотрудники Комитета ветеринарии РД, когда понадобилось повторно вакцинировать скот против сибирской язвы, не обнаружили того количества скота, которое обозначено в похозяйственных книгах некоторых сельских администраций Унцукульского района. 

Во многих горных селах не всегда есть в продаже парное молоко по сходной цене. С оптовых баз в Махачкале, Хасавюрте и Кизляре партии заводского молока по цене от 28 до 40 рублей за литровый пакет увозят не только на городские базары, но и в сельские районы. В горных населенных пунктах, и не только в райцентрах, довольно часто дальние пастбищные угодья пустуют, и их из года в год расширяют за счет земель, которые прежде являлись сенокосами. Это, во-первых, еще одно косвенное свидетельство неблагополучия в животноводстве, а во-вторых, наносится ощутимый ущерб хозяйству, поскольку по питательной ценности сено горного сенокоса не очень уступает зерну.

Потому надо относиться с пониманием к словам первого должностного лица республики, произнесенным им при подведении первых итогов работы нового Правительства РД: «Проблема адекватности статистического учета есть во всех отраслях, в том числе и в сельском хозяйстве. Данные об объеме урожайности, поголовья скота имеют высокую степень погрешности. Все время отражается рост поголовья скота, производства овощей, мяса, но это не сопровождается ни повышением поступлений в бюджет республики, ни снижением цен на продукцию сельского хозяйства».

Потому, казалось бы, благополучная сводка о поголовье скота в хозяйствах населения за первое полугодие текущего года вызывает беспокойство. Отчасти и в связи с резкими перепадами цифровых показателей. Кто может объяснить причину роста поголовья крупного рогатого скота с июля 2009 по июль 2010 года на 14 процентов в Ногайском и на 15 процентов в Табасаранском районах, увеличения в последнем поголовья коров более чем на две тысячи? Что способствовало потере пятой части крупного рогатого скота в Акушинском районе и потере десяти процентов коров в Дахадаевском? Чем объяснить контрасты, когда в Кумторкалинском районе в хозяйствах населения за год более чем вдвое увеличилось количество овец и коз, а в Каякентском и Рутульском районах их стало почти на треть меньше.

И второе. Мы сомневаемся в цифрах по части поголовья скота. А его не столь много, как нам кажется на первый взгляд. Около 780 тысяч голов крупного рогатого скота и 1,8 млн.овец и коз на 400 тысяч личных подсобных хозяйств, соответственно менее двух голов скота или по 4-5 овец и коз на одно сельское подворье. Это, согласитесь, немного в условиях, когда многие семьи выживают за счет урожая с огорода и живности во дворе. Если посчитать, что в каждом дворе содержат всего лишь одну корову, то почти в шестидесяти тысячах сельских семьях кормилиц-буренушек тоже не содержат. Это хорошо или плохо? Кто ответит на подобные вопросы?

Крупные и средние сельхозпредприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и прежде были облагодетельствованы государством различного рода (на поддержку овцеводства, молочного животноводства, мелиорации, на посадку и уход за многолетними насаждениями и т.д.) субсидиями, судя по всему, намерено помогать и дальше. А до хозяйств населения эти меры не доходят за исключением субсидируемых кредитов, выдаваемых Дагфилиалом ОАО «Россельхозбанк». Но и кредиты получены от силы одним-двумя процентными общего числа личных подсобных хозяйств, многим из которых не удается дотянуться до субсидий. О нашем безразличии к проблемам хозяйств населения говорит и то обстоятельство, что у нас никак не приживаются сельхозпотребкооперативы.

В условиях личных подсобных хозяйств говорить о росте производительности труда за счет химизации, механизации, автоматизации производства и т.д. не приходится. Их спасет только объединение усилий в сельхозпотребкооперативах, различных холдингах. Но и эта работа сдвинется с места только после преодоления равнодушия к хозяйствам населения, которые по праву можно считать кормильцами населения.