Земля не должна стать яблоком раздора

Земельный вопрос в Дагестане можно сравнить с вечно тлеющими углями, которые слегка присыпаны пеплом. Нельзя сказать, что власть и прогрессивная общественность не осознают угрозы. Осознают. С того самого времени, когда принимался закон о земле, в котором вместо права частной собственности на неё было предусмотрено право аренды на 49 лет, как раз из опасений, что собственность якобы скрывает в себе потенциал больших неприятностей. Особенно в такой опять же малоземельной республике, как Дагестан. Об угрозе твердят со всех трибун и чиновники, и профессора, и журналисты. 

Сегодня, обладая опытом мирового развития, мы убеждаемся в том, что собственность на основное средство производства побуждает владельца лучше использовать, облагораживать землю, передавать своим потомкам в лучшем состоянии. Поэтому многие специалисты в этих вопросах выступают за введение частной собственности на землю. Но эта идея не должна навязываться сверху. Закон должен предоставить земледельцу право выбора – получить землю в аренду или в собственность, хотя последнее, по нашему мнению, предпочтительнее. Но это не шаг назад хотя бы потому, что сегодня крестьянские хозяйства – это вовсе не те разрозненные, малопродуктивные, единоличные наделы и отруба, что были прежде. Они непременно будут вступать в кооперацию – в сфере снабжения, реализации продукции, ее хранения и переработки. Но это будет уже другая кооперация, основанная на объективной экономической потребности в сотрудничестве, а не та, насильственная и трагичная, которую насаждали в конце двадцатых – начале тридцатых годов.  

Причины сохранения и даже роста напряжённости в обществе, связанные с земельными отношениями, о которой говорил вначале, заключаются не только в перспективах вытеснения практически всего работоспособного сельского населения из сферы сельхозпроизводства, но и в том, что земля – один из самых ценных ресурсов, превращена в халяву, которую, как известно, любят все и поэтому готовы за неё перегрызть друг другу глотку. Платежи смехотворные, а рост стоимости стабилен плюс при желании возможность сдавать в аренду, а арендаторам – в субаренду. Так почему бы тем, кто имеет возможность, не называться аграрием и не держать при себе гектар-другой, а кому удастся, и многие сотни гектаров? Хоть в собственность, хоть в аренду.

Я хочу заметить, что претендовать на землю должны не все, кому не лень, а только те, кто готов и может на ней работать. Её оборот перестанет блокироваться, в конечном итоге перейдет в руки наиболее эффективных собственников. Многие общественные организации Дагестана еще не пришли к единому мнению относительно этого вопроса. Одни считают, что частная собственность на землю необходима, ссылаясь на то, что сегодня во многих регионах страны, да и в Дагестане, в частности, не функционируют заводы и фабрики, и их многочисленные гектары просто-напросто пустуют. И тут возникает вопрос о необходимости раздать эти земли в частную собственность. Те, кто все же считает, что вводить частную собственность на землю сейчас нельзя, отталкиваются от того, что сегодняшняя экономическая ситуация в стране нестабильна и принятие закона о частной собственности на землю повлечет за собой вовсе не желание граждан поднять сельское хозяйство на должный уровень, а таким образом те, кто сегодня владеет большими деньгами, используют этот закон для капиталовложения. И если будет принят закон о частной собственности на землю, мне очень хочется, чтобы последствия были позитивные и продуктивные.