Критика – стимул развития

В оздоровлении общества велика роль СМИ – честных, принципиальных. Правда журналистики в первую очередь полезна власти, государству: потому что в такой журналистике будет объективно отражено все многообразие жизни. Это поможет выстроить правильную политику: поддерживать позитивное и бороться с негативным. Следовательно, для честной власти нужны честные СМИ, если власть хочет навести порядок в обществе.

Новое руководство республики полно решимости оздоровить дагестанское общество и определить перспективы дальнейшего развития. А этого невозможно достичь без надежной опоры на СМИ. В Послании Президента РД есть такие слова: «Должностные лица органов власти всех уровней должны пересмотреть существующий формат отношений со средствами массовой информации. Осознать, что на современном этапе решать многие задачи без участия масс-медиа невозможно. Необходимо отказаться от архаичных подходов, мелочной опеки, диктата. Следует содействовать развитию СМИ разных форм собственности и различной направленности, повышению их социальной значимости и ответственности. Одним из мероприятий должно стать определение порядка работы органов власти с критическими и проблемными материалами, размещенными в газетах и в эфире телевидения и радио. Обоснованная конструктивная критика должна вызывать соответствующую реакцию органов власти».

Действительно, СМИ должны относиться к жизни по принципу зеркального отражения – чтобы не было ни малейшего обмана. К большому огорчению, у нас этого не происходит. Я сорок лет работаю в журналистике и многократно сталкивался с несправедливостью в СМИ и раньше – в советский период, и теперь – в демократической России: СМИ часто выполняют роль официанта, обслуживая только интересы власти. А как быть с интересами народа? Печать, телевидение и радио тогда становятся действенными, когда они правдивы. Если нет такой ценностной ориентации, то СМИ быстро выходят из доверия общества. В таком случае они не нужны. На лжи хорошую жизнь не построить. Об этом надо помнить всегда.

Все-таки есть смысл сравнить два периода: советский и демократический, с целью показать, какие изменения происходят в деятельности СМИ. Следует признать, что советские СМИ находились под жестким контролем государственной идеологии: были далеки от объективности – преобладал избирательный подход, показывая большей частью только положительное и в очень малых дозах отражая недостатки. Словом, фальши было больше, чем правды. Поэтому и разрушился «нерушимый Советский Союз».

Помню уникальный случай. Я написал отрицательную рецензию на спектакль «Умалатбий» и принес в газету. Первый раз я тогда столкнулся с несправедливостью. Рецензию, конечно же, не отвергли. Неделя прошла, но рецензия не выходит. Я иду к редактору отдела с претензиями. Он меня направляет к главному редактору. Тот обещал опубликовать. Лишь потом я узнал, что газета ждала разрешения отдела пропаганды и агитации обкома партии. Вот такая опека…

Но советские СМИ имели и достаточное практическое значение. Если выходил критический материал, власть быстро реагировала и тщательно обсуждала проблему на всех уровнях, начиная от низовых и кончая верхними.

СМИ новой, демократической России заметно отличаются от советских. Трудно, но все-таки свобода слова прорывается. Это отрадно. Но до полной демократии еще далеко. Со свободой слова особенно неблагополучно в региональных СМИ. Они продолжают функционировать с оглядкой на власть – без должного критического анализа ситуации. Самый яркий пример такого положения – освещение выборов мэра Дербента. Республиканские СМИ так и не отразили достойно эти выборы.

Сегодня в СМИ почти нет критики в адрес власти – руководителей администраций районов и городов, министерств и ведомств. А что, в их деятельности все благополучно – нет недостатков? Сколько угодно. Фельетон – очень действенный жанр журналистики. Но на страницах республиканской печати фельетона вообще нет – ушел в архив.

Нам давно пора взять пример со СМИ цивилизованных стран. Самыми демократическими в мире сегодня признаны СМИ скандинавских стран. На хорошем счету СМИ западноевропейских стран, США, Канады и Японии – у них открытые общества. Например, в США президент не может влиять на СМИ – этим правом обладают только Сенат и Конгресс. Весь мир убедился в этом, когда газета «Вашингтон пост» разоблачила президента Билла Клинтона в связях со своей секретаршей Моникой Левински.

Конструктивная, полезная критика должна быть и в наших СМИ в адрес руководителя любого ранга – президента, председателя правительства, председателя парламента и т.д. Морально и психологически взвешенная критика – это вовсе не унижение, не оскорбление, а аргументированный анализ деятельности. Если в таком анализе выявляются недостатки, то обязательно следует на них обращать внимание. Любая социальная ячейка – семья, класс и государство – разлагаются, если нет борьбы против недостатков. А прежде чем бороться, надо сначала их выявлять. Самое главное – чтобы критика не перерастала в критиканство – в грубость, сведение личных счетов и т.п.

Теперь о так называемых «свободных» СМИ. Или еще их называют независимыми. В принципе это неправильное понятие: независимых СМИ не бывает – они зависимы от своих учредителей: если СМИ частные или корпоративные, то это не означает, что они независимые. Другое дело – их идейные позиции. Кто бы ни был учредителем – государство, частное лицо или корпорация, СМИ должны стоять на справедливых позициях. Достижение этой цели – прямая обязанность каждого учредителя, если тот хочет благополучия в обществе.

Негосударственные СМИ традиционно называют оппозиционными. Мне кажется, что это не совсем правильно. Грамотные СМИ изначально не должны быть оппозиционными власти и государству – их задача заключается в объективном отражении ситуации. Поэтому любые СМИ должны быть справедливыми союзниками власти, государства и общества. Вот тогда и будут условия для созидания.