Право на выбор

Опасность любой идеологии прежде всего в том, что она изначально фанатична, то есть задана в готовой форме: здесь исключен всякий анализ, иначе говоря, нет места размышлениям о том, что хорошо и что плохо. Идеологию надо воспринимать безоговорочно в таком виде, в каком ее тебе преподносят.

В 90-х годах СССР распался. С мировой политической арены сошла коммунистическая идеология. В России начались демократические преобразования во всех сферах жизни, в том числе и в духовной. Религия как духовная сфера свободу восприняла с большим воодушевлением. Она сегодня фактически заняла место новой идеологии. Этого и следовало ожидать, потому что религия прежде всего идеология. И по внутреннему закону идеология (любая) не соглашается замыкаться в определенных рамках — ей нужны новые пространства и территории.

В такой сложной ситуации, как сегодня, когда личная и общественная жизнь пронизывается разными духовными установками, очень важно нащупать прогрессивную тенденцию, чтобы вдруг не оказаться в духовном кризисе, что ведет к необдуманным действиям, в том числе и к фанатичным. Таким, как готовность погибнуть ради идеи. Фанатизм — как наркотик, притупляется аналитическое чутье.

Сегодня почти не слышны голоса в республиканских СМИ ученых (не только обществоведов, но и биологов, химиков, физиков, медиков), публицистов и политиков о состоянии духовной жизни дагестанского общества. А она очень тревожит. При таком положении нельзя молчать. Обидно, когда ученые и политики — отдельные — вкупе с духовенством приветствуют активное вмешательство религии во все сферы жизни. Это, считаю, опасная тенденция. Сегодня в республике верховенство отдано религиозному мировоззрению. По телевидению постоянно идут религиозные передачи. В них участие принимают и ученые. Один из них как-то даже сказал, что религиозное и светское мировоззрения совпадают.

Есть еще более тревожные примеры. Вот один из них. По телевидению показывали, как проходил мавлид под открытым небом в одном из селений. Духовное лицо заявило буквально следующее: террористки (речь о взрывах в московском метро) никогда не учились в медресе, учились в светской школе. Это что же получается: в светских школах готовят террористов?

Автор этой статьи 11 лет (включая подкласс) проучился в светской школе, окончил светский университет, 27 лет проработал в светских школах и ни разу не встретился с таким случаем, как преподавание уроков по терроризму. Может, террористами становятся именно потому, что человек впадает в фанатизм, получил недостаточное светское образование?

Некоторые духовные лица заявляют: «Хорошо было бы, если бы на такие мероприятия (мавлид) ходили республиканские руководители, начиная с президента». Мне кажется, каждый человек сам должен определиться, куда ходить, когда ходить и с какой целью. Недопустимо свою точку зрения навязывать республиканскому руководству.

Говоря о терроризме, многие не касаются главной причины. В основном говорят о том, что нужно создавать рабочие места — и будет покончено с террором. Ничего подобного. Среди экстремистов очень много молодых представителей довольно-таки обеспеченных семей. Так что здесь проблема, скорее, идейная, чем экономическая. Это говорит о нехватке воспитательной работы: не было же террористов в советское время.

Сегодня в Дагестане многие дети — дошкольники и школьного возраста — посещают медресе. Но сплошная клерикализация республики, по моему убеждению, обязательно создаст новые проблемы. Плохо, когда религию политизируют. Политическое руководство республики должно быть озабочено сложившейся ситуацией. Должны быть разумные границы дозволенного и запретного. Ведь в новой России нет пропаганды атеистической идеологии (и правильно, что нет).

Вера — личное дело каждого. Конституции РД и РФ обеспечивают право на вероисповедание и на атеизм. Так что выбор есть. Религии не следует претендовать на мировоззренческую монополию в обществе. Только разумный подход обеспечит большую толерантность между разными мировоззрениями.