Рейтинги и «спираль молчания»

Что ж, мы строим гражданское общество. И один из механизмов его функционирования – мониторинг общественного мнения — должен стать объективным транслятором межличностных отношений. Правда, пока здесь вопросов больше, чем ответов. Читаешь иной раз дагестанскую прессу и диву даешься разнополярности, казалось бы, одного и того же электората. Тут уж поневоле рождаются сомнения в том, что дагестанцы  в разных изданиях по-разному выражают свои политические пристрастия.

Такая раздвоенность вызывает ощущение игры в поддавки, когда желаемое выдается за действительное. Последний рейтинг «Народный президент», опубликованный в  нескольких номерах еженедельника «Черновик», смутил меня списком  совершенно неожиданных «народных» персоналий из числа титулованных фамилий, многие из которых на слуху, но отнюдь не свидетельствуют о народной любви к ним и уж тем более об их амбициях стать руководителем республики. Дорога в ад, как известно, устлана благими намерениями. И в этом случае главное, что лежит в основе рейтингов, — желание пропиарить совсем непопулярных политиков. И тогда среднестатистический читатель, явно введенный в заблуждение, начинает сомневаться: а на ту ли лошадку он поставил?

При этом «Черновик», дабы выглядеть правдолюбцем до конца, комментирует, что, мол, «рейтинг влиятельности не является рейтингом доверия общества к власти. Политик может обладать колоссальным влиянием, но при этом не пользоваться доверием общества». Каково, а! И главное, так лихо закручено, что так сразу и не поймешь, что вообще имеется в виду. И как тут не согласиться с Главой республики, назвавшего эти рейтинги тараканьими бегами? А ведь и впрямь тараканьи. Иначе как можно назвать комбинаторов, пытающихся выстраивать собственную политическую вертикаль?

Можно было бы только приветствовать желание коллег создать в республике правовую основу для роста институтов гражданского общества. Да только ведь и сам независимый «Черновик» играет в одни ворота. Нет нужды повторять, что цена фальшивого рейтинга – копейка в базарный день. Тем не менее предприимчивые ребята продолжают свою «черную» кампанию, с маниакальным упорством штампуя очередную связку  «народных президентов» и менторским тоном поучая, что «общество должно научиться делать выбор между плохим и худшим до тех пор, пока не произойдет обновление элит, приток во власть новой, свежей крови». Что касается новых элит, то с учетом усилий благопристойного «Черновика» в республике не просто не будут выдвигаться достойные, но будут приходить к власти нечистоплотные дельцы от политики.

Может, все-таки «Черновик» объективен? Этот вопрос мы задали заведующему отделом социологии Института ИАЭИ ДНЦ РАН Заиду Абдулагатову, который как никто другой знаком с технологией смс-голосований. И, по мнению независимого эксперта, она, как лакмусовая бумажка, дает объективную оценку технологиям протестных настроений, манипулирующих сознанием электората, достигая цели методами, не совместимыми с реальной защитой прав и свобод.

— Я постоянный читатель «Черновика», и, признаюсь, мне интересна его позиция во многих происходящих в республике общественно-политических процессах. Профессионально занимаясь социологическими опросами, я наблюдаю, как иногда полярны голосования тех или иных аналитических центров. Частная политическая газета «Черновик» вправе проводить свои собственные социологические опросы. Другое дело, как к этим опросам подходить. С моей точки зрения, необходимо давать им оценку, насколько они соответствуют требованиям  к социологическим опросам. У «Черновика» более 11 тысяч читателей. Это аргумент. И они этим пользуются. Но что мешает другим изданиям, в частности «Дагестанской правде», проводить  свои смс-голосования, мониторить своего читателя?

Ведь именно так можно будет судить о том, насколько полярно общество в оценке тех или иных событий. И, что еще важнее, такими опросами  формировать общественное мнение – непредвзятое, объективное.

В социологии есть понятие «спираль молчания», что означает, что часть электората не озвучивает свои политические пристрастия, потому что опасается или не хочет остаться в одиночестве. И постепенно эта часть начинает смыкаться с другой, более активной группой, что и приводит к деформации рейтингов или же к формированию большинства в оценках какого-то явления. С моей точки зрения, журналист должен быть лишен каких-либо пристрастий в отношении политиков, общественных деятелей и опираться только на конкретные факты. В этом случае издание пользуется уважением и доверием читателя. Но в каждом конкретном случае, когда то или иное издание занимается явным передергиванием, оно теряет доверие. По опросам, которые проводились в нашем отделе социологии, мы выявили, что дагестанцы хотят президентское правление, они считают необходимым прямое голосование. И «Черновик», подхватив желание общественности, решил организовать многоступенчатый рейтинг «Народный президент».

— Но двоякость подходов вводит в заблуждение электорат. И тогда все отражается, как в кривом зеркале.

— Они пытаются говорить о реальном ресурсе их команды. Но сказать, что у Президента в активе только пять человек, согласитесь, просто смешно. Или  миллионер С. Керимов, который мог бы завалить смс-ками весь Дагестан. В данном случае они переоценивают результаты своего опроса. Этого делать нельзя, так как это приобретает локальное, но не общественное значение отдельно взятой группы. Другое дело: важно не столько, сколько человек опросили, а то, как это сделано. В истории США был случай, когда во время выборов президента в 1936 году одна группа социологов опросила 2 миллиона избирателей и предсказала победу с большим преимуществом претенденту Ландону. Опрос проводился по телефону. Опрошенные составляли специфическую группу – собственники телефонов, коими тогда могли быть богатые люди. Другая группа социологов опросила всего 4 тысячи человек, в 500 раз меньше, и предсказала победу Ф.Д.Рузвельту. Но эти 4 тысячи человек были маленькой моделью структуры населения США определенного возраста. Победил Рузвельт. Этот пример показывает, что опрос, проводимый в  специфической группе, в данном случае среди читателей какой-либо газеты,  не может дать объективной информации о всей совокупности дагестанских избирателей. Должны быть учтены все слои населения- люди в городах и селах, молодежь,   среднее и старшее поколение, группы различных уровней образования и другое.  Здесь все важно. 

Я уверен, чтобы избежать вольных толкований состояния общественного мнения, в республике необходимо  создать  независимый Центр ситуационного анализа. Такой орган мог бы мобильно проводить  массовые опросы, давать  анализ временами возникающих  сложных ситуаций в республике, опираясь на мнения экспертов. Он должен быть независимым от президента и правительства. И только тогда возможен объективный мониторинг и анализ.

В Республике необходимо усиливать роль общественного мнения в принятии общественно важных управленческих решений, но не сливными  пиар-технологиями. Конечно, никто не может запретить «Черновику» проводить свои опросы, формировать желаемое ими общественное мнение. Другое дело: какое мнение, насколько оно объективно, насколько соответствует интересам  дагестанского общества. В данном случае получается, что «Черновик» делает ставку  не на публичных политиков. Из названных лидеров ни один не позиционировал себя как политический лидер, не выступал перед дагестанцами с собственной политической программой решения наших проблем. И неизвестно, какие слои населения и как они собираются  защищать. И народу их имена мало о чем говорят. Формирование политической культуры не может быть выражением подданических  чувств к кому-либо просто так, только потому, что он очень богат или когда-то в чем-то кому-то помог и др.

В связи с этим республике необходим также закон об общественном мнении, который помогал бы  нам  принимать судьбоносные для республики решения не под влиянием отдельных политических сил, а под влиянием  общественного мнения. Вопрос этот сложный, и тема отдельного разговора.