Антикиллер

* * *
А произошло то, что обычно происходит, когда ответить нечем. Классика жанра — вырываются из контекста какие-либо оценки или предложения, доводятся  комментариями  до абсурда и  приписываются  автору, не  имевшему подобное даже в мыслях. Другой приём —  критику приписывают то, что он не говорил, либо, наоборот, умалчивается сказанное. Могут быть и просто странные фантазии, как плоды непонятных  соображений. В результате всё это уродство предъявляется почтенной публике, которая воочию может убедиться,  какой же он, критик, дурак. Публике же нужно быть уж очень большим любителем, чтобы отыскать  подлинники  и заняться  сравнением.

Разве не смешно моё высказывание, что при желании за год надои можно поднять с 1200 до 6-8 тысяч килограммов?  Разве не  повод для сарказма? Вот пойди сам на ферму и покажи, как. При этом предусмотрительно умалчивается, как я это предлагаю сделать. А зачем? Тогда нечего будет высмеивать. 

Не смеяться же в таком случае над тем, что нынешние среднедагестанские надои (1120 кг.) меньше среднеевропейских — держитесь за что-нибудь — 1870 года (1200 кг.), а  в проекте предлагается довести их к 2020 году до среднеевропейских аж 1930. Не будь первой мировой войны, речь, наверняка, шла бы об уровне  1915-20 годов. И это на фоне звона, хоть уши затыкай,  по всему тексту  проекта про глобализм, инновации, конкурентоспособность и высокое качество жизни, которое нас ожидает.

Интересно, в сравнении с кем? Наверное, с африканскими бушменами. Ну, разве это не достижение экономики и великой сельскохозяйственной науки, восторгающейся надоями  дагестанских «образцовых» хозяйств в 2-3 тысячи килограммов?

Тут не смеяться, а плакать надо.

Или я опять занимаюсь  дезориентацией  «руководящих органов  республики и читателей»?

* * * 

«Наши оппоненты требуют от разработчиков…конкретных расчётов…Не надо быть даже экономистом, чтобы понять, что расчёты на долгосрочную перспективу на основе реальных данных невозможны. Для этого существует аппарат прогнозирования…»  Ну, так продемонстрируйте же, наконец, этот таинственный аппарат, а не конечную цифру прогноза с совершенно неправдоподобной точностью до десятых долей процента на двенадцать лет вперёд. Разве нужно быть экономистом, чтобы понять — десятые доли это глупость?

Округлили бы что ли, даже не до целых, а хотя бы до десятков процентов.  Но это ещё цветочки. Насколько я понимаю, над проектом работали  в 2007 году. Так вот в этом самом году господа учёные в своём проекте дают прогноз роста ВРП на  этот же год на 9,7%. Фактическая же  цифра оказалась в десять раз большей. Потрясающий аппарат прогнозирования!

Пальцем в небо.

И кто тогда занят дезориентацией  «руководящих органов  республики и читателей»?

* * *

Чёрт подери! Разработчики подставляются, как малые дети буквально на каждом шагу. Отправить бы их, чтобы проветрить мозги,  в космос на наших  советских ракетах с атомными бомбами впридачу, которыми они, оказывается, так гордятся. Пусть там с ними и поживут в гордости. Да, жалко. Долго не протянут. Молочка захочется.

А может, и не захочется. Они ведь закалённые. Привыкли гордиться  космосом и атомом, взращенным на  костях Гулага и  в шарашках, на фоне нищеты коммуналок и пустых прилавков. «А также в области балета мы впереди планеты всей.» Без штанов, но в шляпе. Американцы  и ракеты с бомбами, и свой «балет» имели тоже. Но не за счёт же нищеты населения и рабского труда миллионов  зеков. Мало того, им, которые вроде как всё гребут под себя, оказывается, принадлежит половина мирового экспорта продовольствия (кормильцы вы наши), да и в  технологиях дай Бог остальным хотя бы приблизиться.  А у нас?  

* * *

Во времена СССР со своими самыми большими в мире чернозёмами мы были мировыми рекордсменами по импорту зерна. (В 1913 году Россия, как известно,  была мировым рекордсменом по его экспорту.) А ещё мы производили технику — металлолом, которую практически никто не закупал, не считая «братских» соцстран и каких-нибудь арабов — афганце

— эфиопов, которым, в основном, дарили бесплатно. Продавалась же, как и сейчас, главным образом, нефть и газ. Единственным приличным автозаводом  был ВАЗ, купленный на нефтедоллары у итальянцев и с производительностью  труда в 10 раз  выше, чем на остальных наших автозаводах. Вот и сравните, где они, а где мы.

В России трудятся 15% всех учёных мира, а их вклад в российский ВВП составляет 0,3%. Инновации, понимаешь. И  в СССР  цифры располагались вовсе не в обратном порядке. 

Так что гордитесь, господа. Вот вам и великая экономика, и великая наука, способная без шарашек и Гулага только на результаты качества типа вашего  эпохального труда.

Экономический урод — карлик с атомной бомбой и нефтяной трубой. И дело вовсе не в нашей слабости на голову, поскольку процент дураков везде один и тот же.  Всё зависит от системы. Где-то она способствует процветанию « сильных мозгов»,  и это способствует всеобщему процветанию тоже, а где-то «сильных локтей», на которых процветание и заканчивается.

* * *

Есть ещё один классический приём ответа на критику. Правда, против меня его не применили. Видимо, не за что было зацепиться, или фантазии не хватило. Зато пострадал другой критик — Чернышёв. Приём заключается в том, что, вместо ответа по существу, причина критики преподносится  не как желание указать на недостатки, которых, конечно же, нет, а, почти по Фрейду,  неудовлетворённые амбиции, обиду или какой-то нехороший умысел её автора. Главное — вымазать. А там доказывай — «то ли ты украл, то ли у тебя украли».

Что же касается чьих-то положительных откликов по поводу их труда, на которые ссылаются разработчики, то это вполне естественное явление. Не марсиане же они.  Наверно, есть и  те, которые с ними согласны. Возможно, они не догадались рассмотреть проект с тех же точек зрения, что, например, и я. Но зато теперь и у меня появляется повод воспользоваться  при необходимости  подобным же «аргументом»,  поскольку тоже имею «группу поддержки». Хотя, по большому счёту, это не есть аргумент. В науке такие вопросы голосованием не решаются.

А вообще-то было бы любопытно спросить у представителя Всемирного банка, похвалившего проект, что ему понравилось, например, в его — проекта — стратегическом анализе.

Неужели у этого банка аналитическая работа поставлена так, что представленная  в проекте, которая хуже некуда, способна вызвать  положительные эмоции?

* * * 

Меня пытаются уязвить тем, что я, выступая против их Стратегии, по сути, не предлагаю свою и вообще имею о Стратегии развития  региона довольно смутное представление. 
Вынужден разочаровать. В отличие от того же Чернышёва, который действительно предлагает свои подходы (не место сейчас их оценивать),  я не претендую на лавры разработчика альтернативной Стратегии и,  в основном, выступаю в роли доверчивого  читателя, не особо  настроенного против самой структуры проекта, но с удивлением знакомящегося с её содержанием.  Записано — стратегический анализ, а его-то по сути и нет. Вот и удивляюсь.  Записано про какой-то там действующий супер технопарк, а его-то, оказывается,  нет и в природе. Вот и удивляюсь. Записано про планы добычи кварцевого песка, а у нас уже строится целый стеклозавод. Вот и удивляюсь.

Написано полтора триллиона, а как подсчитан — тайна великая. Вот и удивляюсь.

Путаясь в смыслах и демонстрируя стилистическую беспомощность,  дают определение миссии республики, а её можно выразить парой простых предложений. Вот и удивляюсь…

Написано, что должны быть три стратегические цели, в том числе и выход на среднероссийский уровень качества жизни,  достижение которых позволит выйти на главную стратегическую цель, —  достижение среднероссийского уровня качества жизни. Степень удивления настолько зашкаливает, что я начинаю думать, что у меня «едет крыша» и раз пять перечитываю это место, пока не  убеждаюсь, что проблемы с «крышей» не у меня, а у авторов.

Перечень могу продолжать бесконечно.                 Может, Чернышёв и против, но я ведь не против миссии стратегического анализа и даже великого технопарка.
Моя «Стратегия», прежде всего, не врать, не говорить глупости, не заплетаться в мыслях и предлагать заказчику не цифры, вынутые из рукава, а те, методика подсчёта которых была бы ему понятна.

Авторы сетуют, что, если бы газета напечатала текст проекта Стратегии, мне не удалось бы вводить читателей в заблуждение. Интересно, если она  напечатает, то в тексте проекта исчезнет запись про наличие несуществующего технопарка, или, наоборот, технопарк  внезапно материализуется согласно записи?

Придётся посодействовать  товарищам в популяризации их труда.  Для интересующихся  сообщаю, что текст проекта Стратегии доступен любому желающему из  любой точки мира, где имеется доступ в интернет. Найдёте его там же, где и  я. На сайте правительства РД.       

Не сделаю тайну и из его адреса — http://www.e-dag.ru.  Берите, сравнивайте.

* * *

Разработчики, судя по всему, даже не догадываются, в какое неприличное  положение ставят себя, когда в качестве аргумента в пользу своего труда,  сообщают, что в основу их работы положены именно те приоритеты развития, которые назвал Президент в  обращении к Народному Собранию. В приведённой ими цитате дан перечень этих приоритетов, который, на первый взгляд, особых возражений не вызывает. Но дело-то не в перечне, а в публичной демонстрации собственного «чего изволите?». Получается, над проектом работали, как над задачей, решение которой нужно подогнать  под заранее заданный ответ? Тогда зачем её вообще решать? Для чего анализ, оценка, определение стратегических целей — по сути полпроекта? Разве не для обоснования приоритетов? А если в процессе работы выяснится, что названные начальством  приоритеты лучше всё-таки изменить?  И что тогда? 

Я вовсе не призываю бросаться на амбразуру, но зачем же так некрасиво подставляться? Тем более, что президент, вроде, не ведёт себя как старшина из анекдота, требовавший именно «ляминиевую» ложку, и сам обращается к авторам — назовите, наконец,  что лучше, что правильнее.  А ему, получается,  отвечают: — Правильнее всего  именно то, что вы, вашсчество, изволили назвать!

Конформистская наука разве это наука?

И каково должно быть качество плодов такой науки?                                     
                     
(продолжение следует)