Когда суд не указ

К нам обратилась хозяйка частного жилого дома, который находится по соседству с торговым зданием. По ее словам, строительная экспертиза выявила нарушения градостроительных и земельных норм при возведении и эксплуатации коммерческого объекта. Как указано в заключении эксперта от 29 июня 2026 года № 354/2-2-25, торгово-офисное здание площадью 432 квадратных метра возведено без соответствующей разрешительной документации, имеет признаки самовольного строения, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Так, расстояние между зданием и расположенными вблизи строениями меньше положенных 6 метров. Кроме того, общая площадь здания, установленная согласно техническому плану, не соответствует общей площади, отраженной в разрешении на строительство. Фактическая площадь застройки объекта – 432 кв. метра, в то время как площадь земельного участка – 413 кв. м.

По мнению Р. Омаровой, эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает её права и законные интересы как смежного землепользователя. Она подала судебный иск о признании недействительным разрешения на строительство данного объекта, признании его самовольным строением и его сносе.

Советский районный суд Махачкалы в рамках рассмотрения данного иска 15 сентября 2026 года принял обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации торгово-офисного здания и приостановления деятельности данного объекта недвижимости. Данное решение обжаловано не было и вступило через две недели в законную силу.

Однако, по словам заявительницы, когда 3 октября судебный пристав прибыл для опечатывания здания, собственник сорвал оставленное уведомление. Деятельность в здании не прекращалась.

Женщина утверждает, что она сообщила об этом факте приставу. Тот пообещал приехать повторно, но так и не сделал этого.

Таким образом, несмотря на вступившее в силу решение суда о запрете на эксплуатацию здания, оно продолжает функционировать.

Мы попросили прокомментировать данную ситуацию службу судебных приставов. И получили ответ следующего содержания:

«На основании исполнительного листа, выданного Федеральным судом Советского района Махачкалы, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу в виде запрета эксплуатации и приостановления деятельности капитального объекта недвижимости – 6-этажного торгового здания, расположенного по адресу: ул. Абубакарова, д.107/16, исполнителем ОСП по Советскому району Махачкалы в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 01.10.2026 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате которого деятельность капитального объекта недвижимости приостановлена, проходная группа дверей опечатана, также установлен запрет на эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

7, 9, 12, 13, 15, 19, 20, 23 и 28 октября 2026 года в результате повторных выездов установлены факты нарушения законных требований судебного пристава-исполнителя и режима запрета эксплуатации.

Иными словами, происходит следующее: пристав опечатывает здание, приходит хозяин, срывает печать, и торговый центр продолжает свою работу, несмотря на судебный запрет. И так девять раз.

Не слишком ли это много? Складывается такая картина, что судебный пристав расписывается в собственном бессилии заставить исполнить решение суда. Ведь процесс наложения печатей и последующего их срывания можно продолжать до бесконечности. Интересно, всякий ли раз приставы проявляют такое поистине ангельское долготерпение по отношению к нарушителям? А что, если в здании, не дай бог, произойдет пожар (напомним, что, согласно заключению, оно не соответствует требованиям пожарной безопасности), кто будет отвечать за последствия?

Судебные приставы добавляют, что по каждому такому факту должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Наказание по этой статье влечет административный штраф на граждан в размере от 1000 до 2500 рублей. Рискнем предположить, что для владельца коммерческого объекта это не та сумма, из-за которой можно переживать.

В этом споре мы не занимаем ни одну из сторон конфликта. Мы на стороне закона. Понимаем, что в работе судебных приставов есть свои нюансы. Но на данный момент факт остается фактом: спустя почти два месяца после решения суда оно остается неисполненным.

Просим прокуратуру Советского района, а также администрацию Махачкалы проверить изложенную информацию и дать свою оценку.