Хаджи-Мурат

Первое. Каждый раз, перечитывая «Хаджи-Мурата» Л.Н.Толстого, задаюсь вопросом: «Почему Лев Николаевич написал повесть «Хаджи-Мурат», а не роман (даже эпопею!) «Шамиль»? Возникли проблемы с талантом или с работоспособностью? Только не это! И почему не захотел, чтобы при его жизни было опубликовано это бессмертное произведение? Для несведущего читателя: «Хаджи-Мурат» был опубликован после смерти великого писателя в Берлине в 1912 году усилиями его секретаря В.Черткова и без купюр российских цензоров.

Второе соображение связано с материалом ногайского публициста Рашидхана Отарбаева, поступившим в нашу редакцию. «Рассказывая о ногайском бие Исмаиле на научной конференции, один уважаемый ногаевед сравнил: «Ну чем он не Хаджи-Мурат!». Вот это сравнение после конференции много лет сверлило мне мозг и заставляло думать обратное: «Ну чем Хаджи-Мурат не Исмаил!», — рассуждает наш автор.  И далее делает акцент на пророссийские настроения мятежного Наиба имама Шамиля.

И в этом упрекнуть Р.Отарбиева нельзя. Действительно, из книги Р.Иванова явствует, что российская политическая верхушка рассматривала Хаджи-Мурата как «пятую колонну» в (термин мой — А.М.) имамате Шамиля. Тому причиной была не только семья наиба, которая осталась в горах после его перехода к русским, но и предыдущее его сотрудничество с царскими властями до тех пор, пока по навету Ахмет-Хана Мехтулинского он не был арестован. Выручил тогда Шамиль, и с тех пор стал служить имаму вплоть до печально известного своего похода в Табасаран, когда потерпел поражение от подоспевших русских войск. С этого момента отношения Хаджи-Мурата с Шамилем окончательно испортились и дело окончилось изменой имаму.

Вот, пожалуй, главная интрига, на мой взгляд, почему мы сегодня читаем не роман-эпопею «Шамиль», а повесть «Хаджи-Мурат», а также почему Лев Николаевич не захотел прижизненно увидеть её опубликованной. Тут к месту будет также цитата из книги Рудольфа Иванова: «На всем протяжении нелегкой работы над повестью Толстой – романист упорно сражался с Толстым — документалистом… В конечном итоге верх одержал романист…»

Почему? А потому, что «Толстого одолевали сомнения, что ему не удается создать реального Хаджи-Мурата». Но с выходом книги «Правда о Хаджи-Мурате» Рудольфа Иванова с некоторой долей уверенности или скептицизма можно сказать, что на основе огромнейшего документального материала, в том числе и иллюстрированного, вошедшего в неё, читатель может себе представить реального Хаджи-Мурата, разумеется, в зависимости от компетенции, исторического кругозора и интеллекта самого читателя.

Например, я теперь достаточно четко представляю себе, каким был этот горец из аула Цельмес, за что благодарен Рудольфу Николаевичу Иванову, большому другу Дагестана. В 11 разделах его книги размещено было 200 исторических материалов, включая 10 энциклопедических статей, 110 документов из переписки и донесений военачальников Кавказской Армии и еще много чего интересного, а также плюс 208 иллюстраций.

Но никак не могу не согласится с авторской трактовкой образов Хаджи-Мурата и имама Шамиля, в основу которой положен голливудский штамп: «хороший парень», «плохой парень». В настоящей жизни так не бывает! Особенно, когда речь идет об исторических лицах.

Несомненно, Хаджи-Мурат «рыцарь без страха». Не без упрека ли? Мог ли в то время имам Шамиль сражаться не под зеленым знаменем ислама, а под, скажем, красным знаменем марксизма-ленинизма или российским триколором? Военно-политически и геополитически, конечно же, Хаджи-Мурат тогда для России и для писателя-патриота России Льва Толстого был желаннее несговорчивого и сурового до аскетизма имама Шамиля. У Рудольфа Иванова в книге рефреном идет «он (Хаджи-Мурат) не изменял России». Полагаю, что именно это сомнительное соображение, может быть, и мучило Льва Николаевича…

Да уж, так называемая, «историческая правда», видимо, штука недоступная и недостижимая. У нас ведь прошлое всегда было  «непредсказуемым». Политическая конъюнктура всегда берет верх, и тут ничего не поделаешь.

В любом случае, спасибо, Рудольф Николаевич за замечательную книгу!