Объективность, которой в нас нет

«В Дагестане есть совершенно откровенные СМИ, люди, с которыми приятно иметь дело. У нас много говорят про независимые СМИ. Когда полпредом приехал сюда и до сих пор читаю. Потому что есть некоторые вещи, которые достаточно объективноизлагаются. Причём мне нравится то, что там излагается факт, но не даётся комментарий, особенно на политическую тему. Это очень правильно. Факт есть, вы сами додумывайте. Но хотелось, чтобы факты корректировались, имели серьёзную подоснову, потому что это читаемое издание. Безусловно, выводов делать не надо. Но смотреть, в какую сторону тот или иной материал может направить людей. Вы всё время на грани находитесь такого разрыва. Это просто моя рекомендация. Не могу вами руководить. Но даже в этом отношении, я считаю правильным, критика должна быть», – не без гордости тогда цитировали Меликова сами независимые СМИ.

И сегодня, по прошествии пяти лет, вынужден констатировать, что нужна очередная перезагрузка. О которой говорил сам Сергей Алимович, предполагавший тогда создать пул СМИ, аккредитацию в котором получат журналисты, для которых не пустые слова — компетентность, журналистская этика, нравственные нормы и здравомыслие. К сожалению, воплотить эти намерения не удалось. Равно, как и никому до этого не удавалось. Всех руководителей республики с момента развала СССР критиковали, вынуждая их занимать оборонительную позицию. И это характеризует обе стороны: и власть, и самих критиков. Если мы 35 лет только и делаем, что критикуем, а ситуация не улучшается, то, наверное, и нам самим — журналистам — надо что-то в себе и своей работе менять.

Независимые коллеги не дадут соврать, какой шквал критики летел в адрес Магомедали Магомедова. Которого сегодня в приватных беседах они сами оценивают уже вовсе не так однозначно. Да, были «перегибы«, но был и контекст, ситуация такая была. Муху Алиева не за всё и не все хвалили. Которого сегодня слушаем как подлинного аксакала. И даже Абдулатипов, при всей своей порой непосредственности, с высоты прожитых лет не вызываетуже ни у кого прежних эмоций, когда он сам, лично, с трибуны был вынужден говорить: «Вы же меня каждый день посылаете, могу же я хоть раз проехать и нормально «послать» (выступить с Посланием к НС РД)».

Сегодня мы вновь в условной схватке. И каждый думающий журналист, да и каждый не безразличный к судьбе родины житель республики, следит за действиями власти, даёт им свою ежедневную оценку, хвалит и в ту же секунду ругает. Как я вчера, радовавшийся демонтажу очередной будки на перекрестке Шамиля и Гамидова. И огорчившийся не горевшим фонарям в парке им. 50-летия Октября. И в обоих случаях — и укоряя, и благодаря власть — я был объективен. И объективность не бывает иная. Хвалить всегда может лишь друг. Объективность требует справедливости в каждой отдельно взятой ситуации. Поэтому и ругать всегда — не объективно.

К сожалению, объективность никому не нужна. И я это вижу и в рядах коллег. Которые все эти годы так и поделены на два лагеря. Кто всегда хвалит, а кто только ругает. И когда ты начинаешь вдруг и ругать, и хвалить(как я вчера в парке), то вдруг обнаруживаешь, что вокруг тебя пусто. Потому что для всех вокруг ты стал предателем. Но, кто из нас больший предатель? Я, считающий высшим аргументом объективность? Или те, кого я «предаю«? Боюсь кого-то обидеть, но когда наши независимые коллеги цитируют сингапурского диктатора Ли Куан Ю, то стоит эту цитату примерять и к самим себе.

«Чтобы побороть коррупцию, начните с того, что посадите трёх своих друзей. Вы точно знаете за что, и они знают за что», — сказал автор сингапурского чуда. И мы сегодня, в принципе, все знаем, кто и за что сидит, несмотря, например, на трехлетние протесты их верных друзей. Чья принципиальность и упорность в такой самоотверженной дружеской поддержке поистине уникальны и похвальны. Но не объективны. И это тоже понятно. Быть объективным больно и тяжело. Гораздо проще, как выразился один из классиков, оставаться «хорошеньким«. В том числе, критикуя то, что критиковать несложно. Дескать, они то плохие, а я вот «хорошенький», я критикую. Как и те «хорошенькие», кто наоборот всегда только хвалят. Из принципа — они всегда критикуют, а я хвалю!

И вот эти, так гармонично дополняющие друг дружку «хорошенькие«, простите, больше всего раздражают. Потому что все вместе и не дают на самом деле прийти к конструктивному диалогу, где та же власть без опасения истерик прессы может озвучивать свои планы. И сама пресса получит возможность сказать свое корректное — но. И так и будет далее продолжаться. Потому что ни у кого по факту и нет стремления улучшить саму жизнь в республике. Есть только желание лично самоутвердиться. Либо противостоя власти, либо ассоциируя себя с ней.

А мусорные полигоны, да — так и не достроены. И водовод из Чиркея пока не сдан. И это действительно проблема, но что и кто предложил взамен? Раскритиковать то по факту не сложно. Вновь сообщить всем о том, что Меликов самуже давно сообщил. Он же и без всяких «разоблачений» это открыто сделал. Но вряд-ли эти сроки ускорятся и после критики независимых СМИ. Равно как не ускорятся они и если лично я сейчас начну Меликова выгораживать.

Ускорить сроки можно только найдя правильное решение. Но для этого нужна конструктивность. Основой которой является объективность. А вот ее то в нас и нет…