Миссия (не)выполнима?

Достойное качество жизни, предлагаемое Стратегией-2020 в качестве миссии республики – понятие относительное. Мы и сейчас, в сравнении с беднейшими государствами мира, живём достаточно достойно. Однако сами тоже выглядим не лучше, в сравнении не только с западноевропейскими или японскими стандартами, но и с приличными российскими. Задача Стратегии — предложить пути и инструменты, которые позволили бы к определённому сроку (в рассматриваемом случае — к 2020 году) выйти на такой уровень развития экономики и социальной сферы, который позволил бы нам считать качество своей жизни достойным в сравнении… С чем?
Авторы Стратегии пришли к выводу, что, если правильно (так, как они предлагают) использовать все возможности, то республика к этому сроку должна выйти на «среднероссийский уровень качества жизни». Такова заявленная в проекте главная стратегическая цель социально-экономического развития республики.
Серенько, но ладно. О серости поговорим потом.  А сейчас вот о чём.
Поскольку имеется главная цель, то, естественно, должны быть и просто цели, и подцели, предназначенные конкретизировать Стратегию в разрезе этапов и направлений. Стратегию можно рассматривать как некую пирамиду, вершиной которой и является главная цель, ради чего она (Стратегия) задумана.
Если же заглянуть в проект, то там видишь схему, согласно которой определена «главная стратегическая цель» («среднероссийский уровень качества жизни»), для достижения которой необходимо добиться трёх просто «стратегических целей»:
Первая из них — «Достижение материального благосостояния и качества жизни населения на уровне среднероссийских стандартов» (?). То есть, для того чтобы добиться среднероссийского качества жизни как главной цели, надо добиться среднероссийского качества жизни, как просто цели.
Так, качество жизни — это главная стратегическая цель или просто стратегическая, и вообще, для чего тогда нужны оставшиеся просто цели, если главная будет достигнута без них? Я уже не говорю о том, что авторы почему-то рассматривают материальное благосостояние как нечто самостоятельное, не входящее в определение качества жизни.
Вторая просто стратегическая цель — «Динамичное, устойчивое и сбалансированное развитие экономики», с которой, наверное, можно согласиться.
Третья просто стратегическая цель — «Создание благоприятных условий жизнедеятельности» (?). Судя по всему, авторы проекта не включают благоприятные условия жизнедеятельности, как и материальное благосостояние, в категорию качества жизни. Для них это совершенно разные цели. Точно так же, как и само материальное благосостояние, по их мнению, не есть составная часть благоприятных условий жизнедеятельности. Тогда вообще непонятно, что следует понимать под качеством жизни?
Поскольку в схеме даётся расклад каждой из названных целей на более детализированные тематические блоки — своего рода подцели, то можно узнать ещё много интересного.
Оказывается, «улучшение здоровья населения» у нас проходит по категории качества жизни, а «обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности» это уже вовсе и не качество, а «благоприятные жизненные условия», которые, естественно, не имеют по предлагаемой классификации никакого отношения к качеству жизни. Зато к этим благоприятным условиям отнесено «повышение эффективности деятельности и усиление ответственности государственных и муниципальных органов власти»(?)
Воспринимается такой расклад уже несколько анекдотично. И такого в схеме немало, что само по себе уже не может порождать определённое недоверие к качеству не жизни, а самого проекта.
Что же касается качества жизни, то в конце концов, окончательно не выдержав, я полез в Интернет. Вдруг сам как-то не так представляю себе, что это такое, и навожу напраслину на авторов Стратегии?
Предлагаю на выбор два определения:
«Качество жизни – это система качеств духовных, материальных, социокультурных, экологических и демографических компонентов жизни.»
Если оно кому-то кажется слишком заумным, вот вам и второе.
 «Качество жизни — совокупность показателей общего благосостояния людей, характеризующих уровень материального потребления (уровень жизни), а также потребление непосредственно неоплачиваемых благ.
Качество жизни предполагает:
— чистую окружающую среду;
— личную и национальную безопасность;
— политические и экономические свободы;
— другие условия человеческого благополучия, трудно поддающиеся количественному измерению».
Возможно, у кое-кого может сложиться впечатление, что я занимаюсь придирками. То миссию, видите ли, не ту указали, то стратегические цели не так назвали, то уровень жизни не следовало называть в одной связке с её качеством.
Главное ведь, что в Стратегии записано типа «вперёд, к сияющей вершине, где всем будет хорошо». А что ещё надо?
А надо, чтобы призывающие сами знали, где эта вершина, как к ней двигаться, что такое базовый и промежуточные альпинистские лагеря, где их разбивать, и чем они отличаются от самой вершины. Иначе можно оказаться не у той вершины, которую хотели бы покорить, да и на неё не сумеем взобраться, потому что выяснится, что лагеря разбиты совсем у другой вершины.
Участвуя в деятельности Экспертно-консультативного совета при Минэкономразвития РФ, я повидал немало проектов экономического характера. Сравнение, с точки зрения грамотной систематизации и логики изложения, к сожалению, далеко не в нашу пользу.
Недавно один довольно ответственный чиновник заявил в интервью, что в случае успешной реализации Стратегии социально-экономического развития Дагестан к 2020 году войдёт в первую пятёрку самых развитых регионов России. Сожалею, но такие перспективы в обсуждаемой Стратегии совершенно не проглядываются, хотя сама такая цель похвальна и, с моей точки зрения, вовсе не фантастична.
Вершина, которую нам рисуют в проекте и которая мне представляется далеко не сверкающей, называется среднероссийский стандарт качества. То есть, если всё будет хорошо, нам обещают превращение республики из аутсайдера в неприметного середнячка — серую мышь. И это через двенадцать лет. Мало того, и через эти двенадцать лет наша экономика будет оставаться дотационной (!?).
Дотационность, правда, предполагается меньшая, но всё равно — с протянутой рукой.
Вот такая вот динамично развивающаяся, конкурентоспособная, дотационная экономика.
Это разве не нонсенс? Конкурентоспособная да ещё на «глобальном рынке» экономика по определению не может быть дотационной. Вы представляете себе регион, не способный сам себя содержать, но промышленность которого успешно конкурирует с японской, а сельское хозяйство — с американским?
Я — не представляю. Поэтому в определении миссии республики мною и была предложена формула «экономически самостоятельная».
А может, я витаю в облаках, в то время как авторы Стратегии — трезвые реалисты?
Возможно, и реалисты.., если убеждены, что руководство республики, вопреки собственным заявлениям, вовсе и не собирается предпринимать какие-либо радикальные меры по введению социально-экономической жизни республики в русло цивилизованного инновационного развития.
Тем не менее на чём всё-таки основаны мои претензии к проекту Стратегии в этой части?
В ней бюджет республики 2008 года прописан как дотационный на 68,9%. В своей прошлогодней серии статей «Стратеги и стратегия» я писал, что грубый подсчёт, проведённый двумя методами, привёл к одному и тому же результату — если вывести экономику республики из тени, то она сразу же перестанет быть дотационной. Это же фактически подтвердил и Президент республики, сообщивший позже в одном из выступлений, что 80% нашей экономики находится в тени.
Так вот, если считать, что каждый теневой рубль имеет примерно тот же налоговый потенциал, что и легализованный, и эту цифру удастся уменьшить хотя бы вдвое (что не есть нечто героическое и не требует никаких инвестиций), дотационность республики составит уже 28,9 %. Думаю, эта цифра при желании вполне достижима в ближайшие два-три года.
Вместе с тем согласно Стратегии ценой, надо полагать, титанических усилий, подкреплённых инвестициями, дотационность республики через целых 12 лет должна составить 33%(!). Мощная Стратегия!
Подойдём к этой теме с другого боку: к 2020 году Стратегией предусмотрено увеличение производства валовой продукции сельского хозяйства примерно в 3,3 раза. Много это или мало?
Если бы речь шла о какой-нибудь Дании-Норвегии, то этот показатель выглядел бы просто фантастическим. Господа фермеры итак выжимают максимум возможного, борясь уже за граммы, а не килограммы, а тут трёхкратный прирост. Это всё равно, что Елене Исинбаевой улучшить свой же мировой рекорд сразу на метр.
Для Дагестана же предусмотренный Стратегией прирост производства (примем его средним по всем видам сельскохозяйственной продукции), например, молока, означает при неизменной величине стада выход действительно на среднероссийский уровень надоев. Но только не 2020, а 2006 года (!).
Может, в главной стратегической цели, где говорится о достижении среднероссийского уровня, следовало уточнить, что речь идёт вовсе не о 2020 годе?
Вперёд!.. С повёрнутой назад головой.
Примерно такая же ситуация не только с сельскохозяйственными, но и с другими показателями. В том числе и с валовым региональным продуктом, который к 2020 году, по мнению авторов, должен возрасти в 3,86 раза. При этом в самом же проекте утверждается, что в настоящее время Дагестан по этому показателю в расчёте на душу населения отстаёт от среднероссийского в 3,3 раза.
С учётом поправки на прогнозируемый в том же проекте прирост населения получается, что к 2020 году удельный показатель регионального валового продукта будет даже чуть больше уровня среднероссийского, но, опять-таки, не 2020, а 2006 года. Это что за удивительное развитие? Или предполагается, что Россия будет 12 лет топтаться на месте, ожидая пока Дагестан достигнет её нынешнего среднего уровня?
А если ещё взять во внимание последнее предложение Путина увеличить к 2020 году производительность труда по стране в четыре раза, фактически означающее примерно такой же рост валового внутреннего продукта? Надеюсь, оно не останется лишь декларацией и найдёт своё отражение в соответствующих нормативных документах.
Однако, тогда вид нашей бедной Стратегии станет совсем уж бледным.
Для большей наглядности вернёмся к тем же коровам. Сегодня средние надои у нас порядка 1200-1300 кг., в то время как в приличных европейских странах они на уровне 7000-10000 кг. Через 12 лет мы хотим, дай Бог, всё утроить, то есть выйти на уровень порядка 4000 кг.
Европейцы, конечно, тоже не будут стоять на месте и добавят за эти годы хотя бы 10-20%.
В результате, если сейчас наши надои составляют 12-15% от европейских, то к 2020 году они составят 30-35%.
Лично я не готов считать это достижением нашей (на тот момент уже «конкурентоспособной, инновационной») экономики.
Инновации в сельское хозяйство — это вовсе не многолетняя тренировка коров, чтобы они давали больше и больше молока. Так готовят только будущих олимпийцев. В сельском хозяйстве, в идеале, поднять надои с 1200 до 6-8 тысяч килограммов можно и за год. Для этого необходимо просто приобрести бурёнок соответствующей породы, построить нормальные современные коровники, обеспечить технологию, обучить персонал. Ну и корма, естественно.
Кстати, насчёт кормов, которых нам вечно не хватает.
Знаете ли вы, что среднестатистический дагестанский бычок, чтобы дать привес в 1 килограмм, пожирает кормов в шесть раз больше, чем его среднестатистический российский собрат (!?). Когда я в своё время наткнулся на эти цифры Минсельхоза РФ, то долго протирал глаза. Вдруг что не так понял.
Предвижу возражения: — где взять деньги для таких революций?
Ну, во-первых, речь не идёт об обновлении дагестанского стада одним махом за год, а поэтапном в течение целых 12 лет. Во-вторых, лично я против того, чтобы этим занималось государство. Вполне достаточно того, если оно, как и в национальной программе развития сельского хозяйства, будет субсидировать кредитную ставку. Главное — суметь привлечь правильных инвесторов.
И ещё, если вести речь о сельском хозяйстве, денежки — это миллиарды, которые мы теряем ежегодно из-за неразумного ведения земельной политики? (Тему эту я попытался осветить в своих публикациях из серии «Инновационная экономика» и поэтому не буду останавливаться на ней подробно.)
Кроме того, мною не зря были упомянуты наши прожорливые бычки. Естественно, с таким ведением хозяйства никаких денег не хватит.
Из этой же обоймы другие примеры:
Что требует больших ресурсов — сажать непонятно что и, обрабатывая через пень колоду, получать по 15-20 центнеров со ста гектаров, или, делая всё, как положено, иметь по 80-100 центнеров с двадцати-тридцати гектаров?
Что требует больших ресурсов — содержать в утопающих в навозе и продуваемых всеми ветрами коровниках тысячу непонятного роду-племени полудохлых коров, питающихся соломой и дающих надоя в 600-1000 килограммов, или сто ухоженных племенных животных в одном чистом, светлом, тёплом коровнике с современными технологиями и надоями в 7-8 тысяч?
В интервью «Дагправде» один из сельскохозяйственных докторов наук в качестве примеров, на которые нужно равняться, назвал два хозяйства, где добились прямо-таки «выдающихся» показателей — надоев на уровне 2-3 тысяч килограммов. Одно из них он даже характеризовал как «современное индустриальное предприятие XXI века». Для сравнения замечу, что эти показатели ниже сегодняшних среднероссийских (!). Про европейские и напоминать как-то неловко.
Что-то я никак не пойму нашу науку, восторгающуюся такими «достижениями».
У нас что, пустыня Гоби? Но даже там от коров, переведи их на стойловое содержание, можно добиваться несравнимо большего.
Кстати, о стойловом содержании. В репортаже об одном из наших хозяйств, которое приобрело племенной скот, тележурналист «с чувством глубокого удовлетворения» сообщает, как теперь стало всё хорошо. И кормами запаслись, и надои возросли… Местные коровьи хакимы на экране согласно кивают головами и рассказывают об улучшении. При этом показывается картинка, от которой любого европейского фермера, наверное, хватил бы удар. Коровник, похожий, скорее, на концлагерь для коров, и грязный бок племенной, надо думать, коровы, к которому примостилась доярка с ведром, дергающая за соски такого же грязного вымени.
Бедные, бедные коровы, гены которых и не подозревали о существовании такой жизни, и журналист с проблемами зрения.