Заложники залога

Российские регионы помешались на создании залоговых фондов. Эпидемия, к сожалению, добралась и до Дагестана. В Народном Собрании рассматривается проект закона «О залоговом фонде», который прошёл первое чтение и, вполне возможно, пройдёт и второе, и третье, а может, даже сразу оба. Не знаю, что собираются вносить в фонд у нас, но более прыткие регионы внесли в них, например, здания самих администраций, придумавших эти фонды, здания УВД, детского театра и пр. Жаль только, что не внесены дома, квартиры и дачи самих администраторов.
 Теперь осталось ждать сообщений, как из-за неплатежеспособности заёмщиков, взявших кредиты под залог государственного имущества, кредиторы, выставив администрации с милицией на улицу, превращают занимаемые ими здания в бизнес-центры, а детский театр в дискотеку.
***
В середине прошлого века выдающийся, а может, и великий американский менеджер Ли Якокка, оставив «Форд», возглавил третий по величине в США (в те времена — и в мире) автомобилестроительный концерн «Крайслер». Ему предстояла роль спасателя, поскольку фирма шла под откос и находилась уже на грани краха. Изучив ситуацию, он пришёл к выводу, что положение можно исправить, но для этого требуется кредит и, сами понимаете, немалый. При благоприятных условиях к дверям концерна, наверное, был бы готов прийти со своими деньгами любой банк, но в сложившейся ситуации таких сумасшедших не было. Якокка принял решение обратиться за помощью к государству. Решение было беспрецедентное, потому что в США государство никогда не занималось поддержкой терпящего бедствие бизнеса. Поднялась настоящая буря. И демократы, и республиканцы усмотрели в просьбе о помощи покушение на честную конкуренцию, обеспечивающую экономическое процветание страны, и в принципе были правы. Не можешь вести бизнес? Иди в банкроты, как и другие, тебе подобные. Якокка чуть ли не ночевал в здании парламента, обрабатывая персонально каждого из «слуг народа» (если кто считает, что с помощью взяток, вынужден разочаровать), и решение, хоть с большим скрипом, но было принято. Менеджеру удалось убедить большинство в необходимости сделать исключение из правил, поскольку крах «Крайслера» мог отправить в нокдаун всю американскую экономику. Естественно, свою роль сыграла и безупречная репутация просителя, которая была поставлена им на кон. В результате Якокка в короткий срок не только вывел «Крайслер» из кризиса, но и придал ему завидную динамику. Что же касается кредита, то он был возвращён государству раньше срока. Happy end!
***
Как известно, для развития дагестанской экономики, необходимы инвестиции. Вместе с тем имеется немало людей, которые очень хотели бы её развивать, но у них проблемы с деньгами, поскольку банки не хотят просто так выдавать кредиты, а занимаются зловредным крючкотворством, да и в залог требуют лишь подходящее, с их точки зрения, имущество. Вспоминается недовольство одного кизлярского предпринимателя, у которого банк в качестве залога был готов принять действующее производство в городе и никак не хотел, гад, принимать какое-то пустующее и, вероятно, никому не нужное строение в степи. Вот государство решило таким страждущим и подсобить. А как тут не помочь? Дело святое. Инвестиции, инновации и прочее такое. Создадим залоговый фонд, государственным имуществом которого будем гарантировать банкам возврат выдаваемых предпринимателям кредитов. Однако благими намерениями вымощена дорога известно куда, а дьявол таится в деталях. Давайте эти детали и рассмотрим.

***
Почему социалистическая экономика проиграла с разгромным счётом капиталистической? Потому что при социализме имущество, не считая стола, стула и ложек с вилками, было, извините, общенародным и, значит, ничьим. Тот, кто им распоряжался, фактически ничем особым не рисковал. Миллион туда, миллион сюда, прибыль или убытки, ну и что? Не его же, как и не его начальника. Вечным же двигателем и, я бы сказал, кнутом капиталистической экономики является конкуренция, основанная на частной собственности. Благополучие зависит от того, как предприниматель ею распоряжается. Когда он берет кредит, то, как правило, под залог собственного имущества, которое нарабатывал годами, вполне сознавая, что лишится его, если допустит ошибку. Это одно отношение к делу. Если же заемщик знает, что фактически ничем не рискует, поскольку в залоге находится чужая собственность? Думаю, даже при всей его добросовестности создаётся уже совсем иная психологическая ситуация. Ну, взял, ну, старался, ну, ошибся… Извините, ребята. Я остаюсь при своих, а вы уж как-нибудь сами разберитесь с моим залогодателем-государством. Почему американские законодатели так яростно сопротивлялись напору Якокки? Они сознавали, что наиболее эффективен тот бизнес, который никто не подстраховывает и за ошибки платит сам. Именно тогда он не только, извините, шкурой ощущает степень риска, которую несёт то либо иное решение, но и при принятии выжимает из него максимум возможного. Законодатели боялись открыть дорогу, которой могут воспользоваться и другие, что могло бы послужить началом конца экономического могущества страны. Ну ладно, Якокку можно было и поддержать, только вот где они — наши якокки? (Просьба не путать с нашими аль капоне.)
***
У меня не вызывает никакого протеста субсидирование государством кредитных ставок, хотя при их нынешнем уровне для долгосрочных проектов субсидии суммарно могут даже превысить величину самого кредита, и речь идёт о наличности, к тому же без возврата. Дело в том, что при этом обязательства по возврату основного тела кредита лежат на самом заёмщике и гарантируются, как правило, его собственностью в залоге. То есть речь, говоря юридическим языком, идёт о солидарной (субсидиарной) ответственности. Естественно, абсолютная гарантия успеха дела не возникает, но появляется гарантия того, что разумный заёмщик будет выкладываться по максимуму. К тому же он не виноват, что результатом экономической политики государства являются столь высокие кредитные ставки. Так что можно и помочь.
***
Мне могут возразить, что в случае с залоговым фондом государство не собирается выступать гарантом любого, кто подвернётся, поскольку в законе будут предусмотрены не только конкурсы проектов потенциальных заемщиков, но и, главное, ответственность победителей за возврат и даже наличие гарантий перед залогодателем, то есть государством. Вполне всё продумано. Что ж, допустим, конкурс проведён идеально и отобрали достойных, хотя на этот счёт у меня тоже большие сомнения. Давайте теперь разберёмся с ответственностью и гарантиями. Какова может быть ответственность, случись что? Естественно — уголовная, если будет доказано, что заёмщик сознательно что-то там пытался сделать такое, чтобы присвоить и пр. Однако для рассматриваемого случая это крайне маловероятно. Во-первых, потому что заемщик прошёл конкурс. Во-вторых, потому что бизнес — это всегда риск, и, кроме случаев откровенного мошенничества, невозможно доказать, что неудача являлась следствием не слабоумия, а сознательного вредительства. Ну и какова тогда мера ответственности, которая будет где-то там оговорена? Объявить заемщику выговор или уволить за профнепригодность? Но он не ваш подчинённый. Можно, конечно, ещё в газете прописать и в телевизоре показать, какой он оказался слабоумный. Однако залог-то всё равно уже, как говорят, тю-тю.
***
Перейдём теперь к гарантиям. А какие могут быть у заемщика гарантии? Как расписать их? Отдать под «честное пионерское» или клятву на Коране? Разве он не обратился за залогом к государству именно потому, что сам не мог дать банку никаких гарантий либо его гарантии были неубедительны? И не следует рассматривать банк, как «собаку на сене». Кредиты, а точнее проценты по ним есть источник его существования. Поэтому причиной отказа заемщику может быть только одно — именно отсутствие или недостаток гарантий возврата. То, что жаждущими кредитов субъектами обычно выдаётся за зловредное крючкотворство, есть не что иное, как набор процедур, которые необходимы банку, чтобы не вылететь в трубу. Тогда, спрашивается, почему гарантии, которые не устраивают коммерческий банк, должны устраивать государство? Потому что его собственность ничейная, как в социалистической экономике, о судьбе которой я напоминал? Дело в том, что государство очень хочет развивать экономику? Так и банк очень хочет развиваться и именно поэтому не разбрасывается деньгами. Если даже какой-либо из банков по своей дурости действительно занят крючкотворством, разве не проще для государства привести его в чувство, чем, рискуя собственным имуществом, учреждать залоговый фонд, которому невозможно обеспечить достаточную защиту? Да и не может быть, скорее всего, у банков никакой дурости, потому что они конкурируют за действительно надёжных заемщиков, и терять их из-за излишней бюрократизации никто не захочет. Поэтому они и тратятся на рекламу, которую мы все видим и слышим.

(Продолжение следует)